TU professor: Elektrische auto’s zijn grote zwendel en ‘waardeloos’ voor het klimaat

Alleen al VW heeft voor de omschakeling op e-auto’s meer kobalt nodig dan de totale huidige wereldproductie, die ook nog eens met behulp van kinderarbeid tot stand komt. (Afbeelding: Kobalt mijn in Congo; Getty Images (3)).

—————————————————————————————————————————————-

Aarde heeft veel te weinig zeldzame metalen voor massale omschakeling op e-auto’s – Gewone benzine auto is 120 x efficiënter dan e-auto – ‘De enige echte brandstof van de toekomst heet waterstof’

—————————————————————————————————————————————–

Elektrische auto’s zijn ook in Nederland de heilige graal van de linksgroenliberale elite. Jörg Wellnitz, professor aan de Technische Universiteit van Ingolstadt met een professoraat in Melbourne, rijdt er zelf een, maar is alles behalve een fan van het concept. Integendeel, volgens Wellnitz is de straks verplichte omschakeling op e-auto’s een grote zwendel die slechts één doel dient: de autofabrikanten willen hiermee de gezamenlijke uitstoot van hun modellen ‘schoon’ rekenen, om de door de EU aangekondigde miljardenboetes niet te hoeven betalen. De klant is slechts bijzaak. Bovendien is een gewone benzine auto nog altijd 120 x energie efficiënter dan een elektrische.

Wellnitz veegt het beeld van de Westerse elite van een toekomst met enkel nog e-auto’s op de wegen compleet van tafel. Dat gaat volgens hem nooit zo gebeuren. ‘Volgens de publieke opinie is e-mobiliteit een geweldig iets,’ zegt de professor. ‘Maar als je alle aspecten van dit thema bekijkt slaat dat helemaal nergens op.’

E-auto’s ‘waardeloos’ voor het klimaat

Kern van de (on)zin van de e-hype is dat het klimaat er niet of veel minder door belast zou worden. Nog even los van de enorme twijfels die er in de wetenschappelijke wereld zijn over het CO2/opwarmingsverhaal is het autoverkeer voor slechts 16% verantwoordelijk voor de CO2 uitstoot. De mega veehouderij, containerschepen, cruiseschepen en vliegtuigen produceren allemaal veel meer CO2.

Maar ook zonder CO2 is een e-auto in het geheel niet beter voor het milieu, zo betoogt Wellnitz. Sterker nog, hij noemt elektrische auto’s ‘waardeloos’ voor het klimaat. ‘Voorbeeld: tot de batterij voor één Tesla gefabriceerd is kun je 8 jaar lang met een verbrandingsmotor rijden om dezelfde klimaatbelasting te bereiken.’ De ‘zero emissie’ waar de industrie mee adverteert is dan ook absurd.

Na 8 jaar kan e-auto op de schroothoop

Hetzelfde geldt voor het sprookje dat elektrisch rijden veel goedkoper is. Het is namelijk slechts een kwestie van tijd voordat de overheid de stroom die nodig is om de batterijen op te laden net zo zwaar gaat belasten als nu wordt gedaan met benzine en diesel. Zodra dit gebeurt stijgen de maandelijkse kosten voor een e-rijder naar ongeveer 800 euro per maand, en dat voor een auto die na maximaal 8 jaar nog maar zo weinig waard is dat die op de schroothoop kan, omdat de accu’s dan volledig zijn uitgeput.

Dat houdt in dat autorijden straks –net als destijds in de Sovjet Unie- alleen nog maar voor een klein eliteclubje te betalen zal zijn, en verreweg de meeste huidige autorijders straks met de bus of trein moeten – precies waar de traditioneel autohatende linksgroene partijen altijd al naar hebben gestreefd, en waar ze nu de im- of expliciete steun van de liberale en christelijke partijen voor hebben gekregen.

‘Het gaat noch om het milieu, noch om de klanten’

‘Ze weten dit alles,’ zegt Wellnitz over de auto industrie. ‘Maar het gaat ze noch om het milieu, noch om de klanten. De redenen waarom Audi, BMW, VW en de andere fabrikanten in deze nieuwe technologie investeren zijn totaal anders. Ten eerste levert het ze miljarden aan EU-subsidies op. Daarnaast voorkomen e-auto’s dat de grote fabrikanten boetes moeten betalen vanwege het niet behalen van de klimaatdoelen, omdat ze met hun zogenaamde zero emissiemodellen hun totale uitstoot naar beneden brengen.’

Verder willen de auto fabrikanten een ‘groen’ imago opbouwen. ‘Ze maken deze e-auto’s terwijl ze weten dat deze alles behalve de auto’s van de toekomst zijn.’ Een auto manager vertelde hem dat het –met het oog op de subsidies en boetes- voor de fabrikanten echter goedkoper is om e-auto’s te fabriceren dan om dit niet te doen. ‘Het is weliswaar zinloos, maar het kost minder.’

Winning grondstoffen voor accu’s extreem belastend voor milieu

Er rijden inmiddels 1,6 miljard auto’s rond op de wereld. Jaarlijks worden er zo’n 80 miljoen nieuwe verkocht, net zoveel als dat er kinderen worden geboren. E-auto’s zullen vanwege de materiële en technologische beperkingen voor de fabrikanten nooit de kern van hun bedrijf worden, maar enkel aan de man kunnen worden gebracht als tweede of derde auto.

Maar zelfs dan is de belasting die e-auto’s op het klimaat leggen enorm. De winning van lithium (Chili) en kobalt (centraal Afrika) veroorzaakt nu al extreme milieuschade in deze landen, en gaat bovendien gepaard met kinderarbeid . Wellnitz: ‘Als Audi zijn A4 serie enkel nog elektrisch zou gaan bouwen, dan moeten ze de halve wereldmarkt voor kobalt leegkopen.’

Bij VW hebben ze uitgerekend dat ze voor de productie van e-auto’s 130.000 ton kobalt nodig hebben. Probleem: de totale wereldproductie bedraagt op dit moment slechts 123.000 ton. ‘De VW klanten krijgen de hartelijke groeten van de kinderen in Afrika!’ spot de professor.

Moderne diesel het milieuvriendelijkst, toekomst heet waterstof

Niet de e-auto accu, maar de moderne dieselmotor is volgens Wellnitz de schoonste en milieuvriendelijkste motor. Een accu levert slechts rond de 100 Wattuur energie per kilo gewicht. Een benzine auto is met 12.000 Wattuur oneindig veel efficiënter, en een motor op waterstof, naar zijn overtuiging de enige echte brandstof van de toekomst, zelfs 33.000 Wattuur.

De Consumentenbond oordeelde onlangs op basis van onderzoeken van onder meer overheden en universiteiten dat moderne dieselauto’s net zo schoon zijn als e-auto’s. De luchtvervuiling van moderne dieselauto’s is zelfs ‘te verwaarlozen’ (2). Het weren van dieselauto’s uit grote steden is daarom niets anders dan leugenachtige symboolpolitiek.

De (overigens eveneens zinloze) Europese klimaatdoelen komen overigens heel eenvoudig binnen handbereik als iedere autorijder gemiddeld 7,5 kilo minder ballast met zich meeneemt, zo stelt Wellnitz. Als alles wordt meegerekend –prijs, prestatie, milieubelasting- dan kom je nog altijd uit bij een benzine-, gas- of dieselauto. E-auto’s zullen slechts een tijdelijke hype blijken te zijn, want ‘de waterstof auto zal er heel zeker gaan komen.’ Zowel politiek als industrie zouden hun energie en enorme hoeveelheden geld daarom veel beter gelijk op waterstof kunnen zetten.

Wellnitz heeft het nog niet eens over de twijfelachtige veiligheid van e-auto’s. Hoewel we na ons laatste artikel een mail kregen van een Nederlandse Tesla rijder die schreef zeer tevreden te zijn, lezen we nog steeds regelmatig dat e-auto’s spontaan in brand vliegen of zelfs exploderen. Daarnaast moeten Tesla rijders met pech vaak weken tot soms maanden wachten voordat hun auto gerepareerd kan worden, omdat de benodigde onderdelen niet beschikbaar zijn.

Klimaatsekte breekt welvaart af

Als politiek en samenleving hun gezonde verstand weer zouden gaan gebruiken, pleit alles ervoor om e-auto’s onmiddellijk in de ban te doen en vol in te zetten op de ontwikkeling van waterstof motoren.

Helaas hebben we wat het klimaat betreft echter niet meer met op wetenschap en gezond verstand gebaseerde aantoonbare cijfers en nuchtere analyses en conclusies te maken, maar met een elite die een nieuwe religie volgt, een sektarische klimaatreligie, die niets anders zal doen dan onze vrijheid van energie en vervoer en daarmee uiteindelijk onze totale welvaart tot op de grond toe afbreken, om zo de weg te bereiden voor een totalitair neo-marxistisch-socialistisch wereldregime.

De taak van de door links beheerste media is om u net zo lang wijs te maken dat dit slechts een ‘complottheorie’ is, totdat het een voldongen en niet meer terug te draaien feit is – precies zoals het is gegaan en nog steeds gaat met de vorming van een EU-superstaat.

 

Xander

(1) Deutschland Kurier
(2) AD.nl
(3) Afbeelding: Embed from Getty Images“>Getty Images (vrij voor redactioneel, niet commercieel gebruik)

Zie ook o.a.:

18-05: Frans Timmermans wil bijna alle vliegreizen binnen Europa verbieden
22-04: Duitse universitaire studie: elektrische auto’s veel slechter voor klimaat dan diesels
03-04: Groene wethouder Verkeer en Klimaat wil rijverbod alle benzine auto’s in grote steden

*Indien u wilt reageren op het forum: lees eerst de siteregels.
*Geloofsdiscussies naar het Geloofsforum. Nodig uw gesprekspartner uit om op het Geloofsforum  verder te praten.

30

  1. Toen Jerremy Clarckson van autoprogramma Top-Gear alweer jaren geleden hetzelfde zei als in dit artikel werd hij weggehoond als extreem-rechtse fantast .
    Zijn uitspraken kwamen voort uit berekeningen van het team van eigen onderzoekers .
    De man noemde ook nog op dat de winning van kobalt in Afrika door kinderen van zes tot ongeveer 12 jaar geschiedt , daarna overlijden ze aan kobaltvergiftiging !
    Dan hoor je de V,N . niet !
    Hij zei ook nog dat het basisproduct met een dieselvrachtschip naar Japan wordt gevaren die er een halfproduct van maken dat weer naar Amerika wordt gevaren om er accu’s van te maken die naar heel veel autofabrieken worden gevaren en gereden ( diesel ) ..
    Persoonlijk ben ik wel blij met deze Co2 , anders zou er immers geen voedsel meer groeien .
    De elektrische auto is total-loss wanneer het accu-pakket op is ( ongeveer na acht jaar ).
    Ze zijn toch tot ondergang gedoemd want de komende winters zullen door toedoen van de afkoeling Siberisch koud zijn , waardoor de accu’s tot 90% van hun vermogen verliezen en de eigenaar met de tram kan gaan .

  2. Wetenschapper dr Marnix ten Kortenaar, oud-schaatser, heeft een accu ontwikkeld o.b.v. zeezout die veel goedkoper te produceren en efficienter is dan lithium-ion accus.

    Het idee van de waterstofauto is al behoorlijk oud, van ir Claude Nègre, maar lang tegengewerkt door jaloerse, geldbeluste industriieen.

  3. Er komen steeds meer bewijzen dat de energietransitie gebaseerd is op leugens en bedrog. Als je je maar een beetje verdiept in de materie kom je er al snel achter dat de feiten anders liggen dan dat die groene maffia ons wil doen geloven. Ook is het onthutsend zo slecht de kennis bij politici is. Men heeft geen benul waarover het gaat, maar keurt wel een beleid goed, dat de burgers goud geld kost en velen aan de bedelstaf zal helpen. Recent kwam dat nog naar voren in een discussie tussen Baudet en Seegers. De laatste vertelde pure onzin, maar mevrouw Arib snoerde Baudet wel de mond En de resultaten van al die draconische maatregelen zijn volgens de modellen niet eens meetbaar. Dit bedrog moet stoppen, maar helaas blijven velen geloven in sprookjes over de groene wereld. VooraL dankzij liegende MSM. Te zot voor woorden dat er nog zoveel mensen zijn, die op partijen ala de VVD en die communisten van GL stemmen. Hersenloos! Of zijn we masochistisch geworden?

  4. Is allemaal bekend.
    Toch gaat men stug door.
    Conclusie,regering doet het bewust.

  5. De leugen en speciaal de klimaatleugen regeert en kost ons zakken met geld. Je kunt nog beter water naar de zee brengen, dan ben je nog bezig en dat is goed het lichaam.

  6. Door de afgeschreven accu’s hebben we nu al een enorme milieuvervuiling, en dat alleen maar voor één accu per (vracht)auto. Voor een elektrische auto heb je wel een batterij van accu’s nodig, en daarmee een gigantische milieuvervuiling.

    Conclusie: auto’s op accu’s laten lopen is geen goed idee.

    Het beste is, het systeem van elektrische botsautootjes na te maken.

  7. Ach we leven nu,geniet van de paar graden extra. de volgende generatie kan wat mij betreft de pot op.

  8. Het inzetten op elektrische auto’s is inderdaad gebaseerd op valse gronden. Ten eerste, accu’s zijn onhandig zwaar en zeer milieuverontreinigend. Ten tweede, het rendement is laag, de actieradius is laag en ze zijn erg duur. Ten derde, accu’s zullen opgeladen moeten worden. Dit kan tot nu toe alleen middels aardgas, aardolie of steenkool. Zon en wind leveren veel te weinig energie. Dus via een omweg gebruiken we voor elektrische auto’s toch weer fossiele brandstoffen.
    De toekomst aan waterstof? Dat kan, maar waterstof is geen brandstof, zoals die professor zegt. Waterstof is een energiedrager, dat is iets anders. Waterstof komt niet in de vrije natuur voor. Je zult waterstof moeten maken, door middel van elektrolyse bijvoorbeeld. En daarvoor heb je weer aardgas, aardolie of steenkool voor nodig. Dus ook waterstof kan (tot nu toe) alleen maar gemaakt worden uit fossiele brandstoffen

  9. @Peter
    Wat vooral wraakroepend is is dat het net die volgende generatie is die hun eigen ondergang bewerkstelligen met hun eindeloze klimaatbetogingen e.d. meer voor minder CO². Tegen wie of voor wat gaan zij dan betogen als eindelijk hun euro valt en blijkt dat deze hele klimaathetze een hoax was? Maar dan is het al veel te laat om alles terug te draaien. Geen compassie denk ik ook, het zal mijn tijd wel doen.

  10. Dan is dit een probaat middel en dan dat, maar steeds weer komen ze er later achter dat het beter had gekund
    Maar het is wel altijd de elite die het eerst van die probate middelen geniet.
    Komt het later bij het gewone volk, dan is het ineens niet goed meer en moet het uit de handel.
    Wat voor gif hebben we al niet meegemaakt en toch gaat het leven door
    De enigste conclusie die ik eruit haal is dat het levensonderhoud er wordt uitgejaagd, het alles wat er nu in
    een razend tempo gebeurd gaat daar ten koste van. Het wordt onbetaalbaar.

  11. Alle ellende op de wereld heeft als oorzaak dat ons huidige onderwijs verkeerd is opgesteld. Er zijn vele die enkel goed uit een boekje kunnen leren en die schoppen het veelal tot hun doctorandus status en zijn vaak ook goed in talen. Deze mensen lijken zeer goed onderwezen, maar schijn bedriegt. Want dan kan hun theoretische wel hoog staan, maar in de praktijk zijn zij nu net diegene die overal een grote puinhoop van maken. Zij begrijpen de materie in combinatie van de natuurwetten niet. Theorie en praktijk zijn nu eenmaal niet het zelfde. Maar die mensen zitten nu wel massaal in het hogere lagen van het bedrijfsleven en in de politiek. Zij maken beslissingen, waar ze eigenlijk niets van begrijpen. Ze zijn enkel heel goed in naar hun zelf rekenen (qua geld dan). Als we weer terug zouden gaan naar het gilde leven, waar iedereen van onderen aan moet beginnen en lerende weg door de praktijk heen, een weg naar boven om uiteindelijk meester te kunnen worden in die bepaalde richting. Dan zul je zien dat ze bijna allemaal van de huidige leiders niet veel verder kunnen komen dan als leerling.Tegenwoordig in de politiek wordt er niet meer beslist op basis van feiten en waarheden en wat goed is voor de bevolking. De huidige politiek bestaat uit loop jongens en meisjes die de taak hebben om het volk te misleiden om de verborgen agenda van de elite door te drukken. Dat kunnen ze enkel door ons keihard voor te liegen en te bedriegen, want de elite denken enkel aan hun zelf. De bevolking zelf laat hun koud.

  12. Een land als downunder, USA zijn de afstanden te groot voor de e-auto. Een e-auto heeft ook geen trekkracht. Dus een zware aanhang wagen kan die onmogelijk trekken. Zeker niet in een heuvelachtig gebied, en al helemaal niet op zachte ondergrond.

  13. Toch jammer dat mensen denken iets uit te leggen en dan door compleet verkeerde definities te gebruiken zichzelf, en medestanders, compleet belachelijk maken. En zo in feite van achter de vuurlijn hun eigen kameraden vooraan de frontlinie in de rug schieten.

    ALLE energie komt van de zon (behalve kernenergie) of uit de aardkern of aardomloop. Windenergie, golfenergie, waterkracht, fossiele energie, komt allemaal van de zon. Geperste planten, dieren, allemaal van de zon opgeslagen in chemische koolwaterstoffen of vet-eiwit afbraak producten. Wind komt door temperatuurverschillen in de lucht door zon, waterkracht door verdamping, golfbeweging door de zwaartekracht van de maan icm omloop. Etcetera.

    Energie kun je opslaan door potentiële energie, chemische energie, electrische energie, bewegingsenergie of radiatie energie op te slaan of te wisselen van het ene proces naar het andere en het zo in een vorm op te slaan die lang houdbaar is zonder verlies.
    Verbranden, oftewel aan zuurstof blootstellen met een exotherme reactie tot gevolg leid tot een temperatuurverhoging (stoom machine), expansie onder hoge druk (verbrandingsmotor) of stroom (moderne waterstof motor).

    Waterstof, of het nu gas of onder druk, vloeibaar is, is toch ècht een brandstof. Het brand zo goed dat het in de natuur direct oxideert. Het lastige met waterstof is dat je er zo moeilijk geld aan kunt verdienen omdat het niet gepatenteerd kan worden. Omdat de kat al uit de zak is. Iedereen kan het.
    Het is alleen onzinnig om hoog energetische stoffen te verbranden (die je ook kunt opslaan en vervoeren) daar met verlies stroom van te maken, dat door ionenrijk water te leiden, de waterstof op te vangen, samen te persen, op ye slasn in dure opslagvaten (met lithium geloof ik) en daarmee te gaan distribueren. Waarom niet daar waar de zon het heftigst schijnt waterstof maken… Oh ja, dat zijn weer de verkeerde landen om geld aan te kunnen verdienen.

    Energie zou helemaal niet zo duur hoeven te zijn. Het zijn de grote olie investeerders, en de electriciteits lobby die ‘uitvinders’ (jatmozen) zoals Edison naar voren schuiven als ‘helden’ terwijl de echte genieën zoals Tesla met werkelijk filantropische ideologie arm op een hotelkamer sterven waarna al hun papieren in de kluis verdwijnen. Het is geen kwestie van kunnen maar van (niet) willen.

  14. @Qvic: 12:16 am: op 15/7. Klopt. Het hele onderwijs is totaal verlinkst, evenals grote delen van de ambtenarij en de politiek. En de “leugenpers”, helpt wel een handje mee hoor. Prima artikel verder.

  15. Probleem van nu is het neo liberaal beleid! De markt weet het best wat goed is. Vandaar deze globalisatie met bijkomende problemen die we nu hebben. De markt corrigeert zichzelf. De mens is een product. Overheid staat in dienst van de markt. Allemaal onzin natuurlijk, de markt dendert dom door zonder corrigeren van buitenaf. Het probleem met neo liberalisme ; het vernietigd alles in het belang van een klein groepje hele rijke mensen. De overheid is sinds dit model een vijand geworden van de gewone mens. Je kunt niet alles overlaten aan de markt, bijv de zorg en onderwijs. Ook het redeneren in alles moet meetbaar zijn en in winst kunnen uitdrukken is niet menselijk. Mensen worden ziek door zoveel druk en onzekerheid. Toch is dit wat er gebeurd. Bovendien is dit ook weer een verdienmodel, meer zieken voor de farmaceuten. Net als met dit nepklimaat gebeuren dient het maar een groep en de markt die een nieuw verdienmodel heeft. Wij worden nu dubbel zo snel arm door het groene neo liberaal beleid! Toch de problemen die gecreëerd worden zijn misschien zelfs voor de alle rijken onoplosbaar!

  16. Volstrekt ongeloofwaardige professor dus. Zelf gebruik maken van iets waar hij mordicus tegen is.
    Een soort keurslager die overtuigd vegetariër is.
    Maar toch weer een interessant artikel. Vooral doorgaan.

  17. Waterstof is helemaal niet zo duidelijk de brandstof van de toekomst. Ten eerste, waterstof is uiterst explosief. De explosiegrenzen van waterstof (tussen 4 en 75%) zijn in vergelijking met andere brandstoffen (benzine 1,4 to 7,6%) zeer breed. De ontstekingsenergie van H2 is daarentegen zeer laag: 0,02 mJ tegen 0,24 mJ voor benzine. Rijdende bommen. Ten tweede, hoe denkt men H2 in te zetten? Met een brandstofcel. Vooralsnog levert een brandstofcel onvoldoende vermogen voor een vlotte acceleratie. Hiervoor zijn ook accu’s nodig. Weliswaar veel kleiner maar wel massaal.
    Hieronder een uitgebreid artikel over de bruikbaarheid van waterstof van een waterstof-ervaringsdeskundige.
    https://www.dwarsliggers.eu/index.php/2016-04-03-16-33-59/omgeving/421-waterstof

  18. Om eens over na de denken.
    Aantal personen auto’s in Nederland zijn er 8,5 miljoen.
    Deze vervangen door elektrisch rijden.
    Opladen 100.000 Watt.
    Met een kerncentrale van 1 Gigawatt zijn 1.000.0000.000/100.000 zijn 10.000 auto’s mee op te laden.
    8.500.000 auto’s in Nederland /10.000 zijn 850 kerncentrales nodig.
    In de hele wereld zijn ca 400 kerncentrales van gemiddeld 1 Gigawatt.
    Nodig zijn 850 kerncentrales.
    Tekort 850-400=450 wereldwijd alleen voor Nederland.
    Gaat dit dan wel lukken met alternatieve energie.
    Moet dan toch met fossiele brandstoffen, helaas!

  19. Zolang de (gecreëerde) vraag blijft bestaan komt hier geen einde aan.
    Zolang er voedselbanken bestaan is elke vorm van subsidie op deze voertuigen een vorm van criminaliteit.
    Zolang de mens niet begrijpt dat zelfs een moderne auto elk jaar nog verbeterd moet worden dan, héél misschien, is er over enkele decennia een alternatief voor de verbrandingsmotor.
    Er is momenteel maar een oplossing : koop nooit zo’n auto. De burger betaald immers de subsidies, hoe mooi ook verpakt.
    Kijk om u heen, met vette glimlach rijdt inmiddels de parvenu’s in deze, deels door u betaalde voertuigen. It’s a bloody shame . Spreek deze mensen hierop aan zoals ik dat doe. Antwoord is dan : waar bemoeit u zich mee . Graaiers, ons land zit er vol mee. Koning, keizer, admiraal de euro kennen ze allemaal

  20. Elektrische wagens zijn inderdaad niet de heilige graal om de opwarming van onze planeet tegen te gaan, ze vervuilen ook en er is massa elektriciteit voor nodig en die moet ook opgewekt worden, misschien wagens op zone-energie? Shalom

  21. @MP. De vrije markt is niet de oorzaak van de problemen (door de vrije markt is er welvaart gekomen), maar een gevolg van het socialistisch/marxistisch overheidsbeleid.
    In de natuur gaat alles naar het laagste energieniveau. Dit gebeurt op de vrije markt ook. Gaat een overheid bepaalde producten subsidiëren dan stijgt de vraag naar deze producten en meer rendabele maar zwaar belaste producten is dan minder of geen vraag meer. Door het overheidsbeleid wordt dus de vrije markt verstoort en loopt iedereen achter de subsidies aan.
    Waren er geen subsidies op elektrisch rijden en accijnzen op fossiele brandstof dan werd er waarschijnlijk massaal op lpg of lng gereden (beide zeer schone brandstoffen) en stond er geen enkele windmolen (zonder subsidie niet rendabel).

  22. Jörg Wellnitz is een marionette van de Duitse autoindustrie. Hij was decaan aan de universiteit van Ingolstadt! We kennen Ingolstadt als de thuisstad van Audi. Hij heeft dan ook meerdere links met Audi. Hij heeft voor hen een Audi TT op waterstof ontworpen. Wel met een waterstof-ontploffingsmotor, zowat het minst efficiënte wat je met waterstof kan doen. Kijk maar eens op zijn profiel, links met Audi, BMW, Mercedes, Magna-Steyr, Linde, Air liquide. Dan zie je waar zijn beweringen vandaan komen. https://www.thi.de/maschinenbau/personen/prof-dr-ing-prof-hc-joerg-wellnitz/

    Het artkel staat verder vol met fouten, check je bron voor je iets neerpent! De energie-dichtheid van de lithium batterijen is > 200 Wh/kg en niet 100 Wh/kg zoals gesteld wordt. Bij Tesla heeft de 2170 batterij een energiedichtheid van 250 Wh/kg! Trouwens de efficiëntie gaan meten op basis van energiedichtheid van de brandstof? Een elektrisch voertuig is tot een factor 3 efficiënter met zijn energie!

    Verder, vanwaar komt de bewering dat een EV maar 8 jaar meegaat? Er rijden Tesla’s rond met meer dan 500 000 km, dat is 25 jaar rijden voor een gemiddelde automobilist. De batterijen zijn dan volledig uitgeput? Op zich al een rare manier om dit uit te drukken, je zou kunnen zeggen dat de degradatie van de batterijen te groot is geworden. Maar dat is het niet. Bij Tesla blijft meer dan 90% van de capaciteit over zelfs na meer dan 300 000 km, meestal blijft zelfs 95% over. De batterijen zijn zelfs nog zo goed dat ze na het gebruik in de auto in andere toepassingen worden gebruikt. Ook Nissan herbruikt zijn batterijen op deze manier.

  23. @joeri: Een kg benzine heeft een energiedichtheid van 13,1 kWh. Daar zit het probleem bij elektrische auto’s. Totaal niet relevant of de energiedichtheid van een Teslabatteij maar liefst 0,25 kWh/kg is in plaats van 0,1 kWh/kg.

  24. Correctie wat ik op 15/07/2019 om 6:49 pm schreef. Waterstof is natuurlijk wel een brandstof, maar ik bedoelde te zeggen dat waterstof een niet in de vrije natuur voorkomende brandstof is. Waterstof is geen energiebron. Wel een energiedrager. Je kunt energie uit aardgas, aardolie en steenkool goed opslaan in de vorm van waterstof. Maar je verliest hierbij wel wat van je rendement. Zoals eerder gezegd, zon en wind leveren veel te weinig op. Het beste is nog altijd aardgas als energiebron te gebruiken. Niet zo vervuilend als steenkool en aardolie. Tot zich schonere energie aandient in de vorm van thoriumreactoren of kernfusiecentrales.

  25. aEn dan te bedenken dat deze hele discussie veroorzaakt wordt door een niet bestaand probleem, omdat wij nu eenmaal worden blootgesteld aan een uiterst effectieve form van propaganda en misleiding. Zelf ben ik daar dus ook het slachtoffer van geweest. Toen Al Gore met zijn film kwam over het opwarmende klimaat en de rol van CO₂ daarin, geloofde ik ook dat het 5 voor 12 was voor de wereld. CO₂ was in mijn visie een levensgevaarlijk goedje dat al het leven op aarde zou gaan vernietigen!
    De moderne media brachten hele volksstammen aan het “CO₂ is de dood” geloof. Maar een aantal jaren geleden las ik op de website van Boinnk (deze website is er sinds mei vorig jaar helaas niet meer) dat CO₂ helemaal niet verantwoordelijk kon zijn voor de opwarming van het klimaat. Vanzelfsprekend las ik dit artikel met de nodige argwaan, maar het verhaal was wel met cijfers onderbouwd. Na wat verder speurwerk kwam ik tot de conclusie dat hetgeen in dat artikel stond geen onzin was, maar dat het gewoon waar was. Maar de huidige propaganda gaat op volle kracht nog steeds door. Het gevolg is, dat heel veel mensen het huidige verhaal over de opwarming van het klimaat door de uitstoot van CO₂ geloven, en dat ze vrijwel onmogelijk van het tegendeel zijn te overtuigen, al kom je met nog zoveel bewijzen van het tegendeel. Natuurlijk is ons klimaat de laatste jaren warmer geworden, dat is onmogelijk nog te ontkennen, en ik kan dat ook aan mijn eigen waarnemingen beoordelen. Maar het heeft helemaal NIETS met CO₂ te maken, want wie kan mij dan een goede verklaring geven, waarom het ten tijde van een deel van de Middeleeuwen en een groot deel van de Romeinse Tijd nog iets warmer was dan tegenwoordig? Aan de hand van het CO₂ verhaal kan dit nooit verklaard worden, want er was toen minder CO₂ in de atmosfeer, ongeveer een kwart minder dan nu (van nature is er al 0,03% CO₂ in de atmosfeer aanwezig, maar tegenwoordig is dat door de uitstoot van verkeer, industrie en energiecentrales toegenomen naar 0,041%).
    Het verhaal dat wij nu vrijwel dagelijks te horen krijgen is dus niet waar!
    Of zouden ze vroeger stiekem toch ook vliegtuigen en auto’s hebben gehad? Natuurwetten zijn nu hetzelfde als destijds, dus als CO₂ verantwoordelijk zou zijn voor de opwarming van de aarde, dan zou het nu al veel warmer moeten zijn dan het al is. De zon heeft regelmatig actievere en minder actieve perioden, en dat is de oorzaak van het steeds veranderende klimaat!
    Het huidige CO₂ verhaal wordt echter zorgvuldig in stand gehouden, want het geeft de overheden een prachtig excuus om meer belastingen te kunnen heffen. De propganda blijft dan ook op volle toeren draaien, en let daar maar eens goed op!
    Elke keer als men op de tv praat over CO₂ en klimaat, dan laten ze op de achtergrond altijd fabrieken zien, die enorme rookwolken uitbraken. Dat werkt natuurlijk heel suggestief, maar staat men er wel eens bij stil, dat CO₂ een onzichtbaar en reukloos gas is? Je kan het niet zien, dus die rookwolken worden alleen maar getoond om ons te beïnvloeden, ze hebben echter helemaal niet met CO₂ te maken.
    Maar zoals ik al zei, vroeger geloofde ik al die onzin nog wel, en daarom hab ik toen mijn dak volgelegd met zonnepanelen en heb ik mijn gewone auto ingeruild tegen een zuinige hybride.
    Ovr die zonnepanelen kan ik niet anders zeggen dat ik er nog steeds heel blij mee ben, ik produceer meer dan mijn verbruik, zodat ik geen kosten meer heb aan elektriciteit, sterker nog, ik verdien daar zelfs nog een beetje aan!
    De hybride bespaart mij veel benzine, het rijdt prima en kosten voor onderhoud zijn laag
    Een geheel elektrische auto, die is nog onvoldoende uitontwikkeld. Te lage actieradius, en dan de accu. Het verhaal over de grondstoffen laat niets meer aan duidelijkheid te wensen over.
    Een elektrische auto zou ook niet één elektromoter moeten hebben, maar 4!
    Die zouden geïntrigeerd moeten zijn in de wielen, zodat er niets meer verloren gaat aan overbrengingen. De auto zou dan ook iets kleiner gebouwd kunnen worden, hetgeen weer scheelt in gewicht en grondstoffen. Wat de accu van mijn hybride betreft, ik heb de auto nu bijna 8 jaar, en ik merk nog niets gemerkt van een eventuele vermindering van de capaciteit. Dit komt, omdat Toyota software gebruikt, waardoor de accu tot maximaal 80% wordt opgeladen, en nooit verder ontladen wordt dan tot 20%. Door binnen deze bandbreedte te blijven gaat de accu heel erg lang mee, in principe een autoleven lang!
    Ik ben nog steeds voorstander van vergroening, maar dan wel op een normale verstandige manier. Niet vanwege CO₂, want dat is een gas dat noodzakelijk is voor de plantengroei. Maar wel vanwege het feit, dat de brandstoffen ooit een keer opraken, en we de wetenschappers meer tijd geven om alternatieven te onwikkelen, zonder dat we, zoals nu, met extreme lasten worden opgezadeld. Met het beleid dat men nu wil gaan invoeren zullen we armoede en verval gaan krijgen, en dat willen we toch niet?

  26. Ik heb het over neo liberaal beleid. Dat is het probleem. Uitholling van publieke diensten ten behoeve van de markt die beheerst wordt door multinationals en een klein clubje mensen. Onze overheid zijn niet anders dan loopjongens van de multinationals. Vandaar dat ze ook zo snel een job bij hun hebben. Maargoed ieder zn mening!

  27. Het is ongelofelijk hoeveel onzin er in 1 artikel past. De discussie of de opwarming door de mens komt of niet, laat ik wat het is. Honderden wetenschappers zeggen allemaal hetzelfde maar en 1 weikt af en hele hordes mensen willen die ene geloven dus is het waar.
    Inderdaad draait 80% van je artikel op een extreem gekleurd verhaal van iemand die zijn geld verdient aan de auto (verbrandings) industrie.
    Je stelt dat de uitstoot van hedendaagse diesels verwaarloosbaar is. Ik nodig je uit om in zo’n diesel te gaan zitten en de uitlaatgassen met een slang in de auto te laten. Ga maar eens proberen hoe verwaarloosbaar de uitlaatgassen van die diesel zijn en blijf 10 minuten zitten.
    De consumentenbond quoten? Je verwijst naar het AD waar een net iets minder achterlijk artikel staat waarin ze aangeven dat een test, mede door de consumentenbond ontwikkeld, ver voor de opkomst van huidige technologie (zowel diesel als elektrisch) aangeeft dat de diesel de beste score haalt op basis van die zwaar verouderde test.
    Een accu kan probleemloos de 600.000km halen en overleeft daarmee de rest van de auto. Het AD artikel gaat over onderzoek waar ze een aanname deden van maximaal 150.000 terwijl die 600.000km al lang bevestigd is. Na die 600.000km wordt zo’n accu herbruikt voor een nieuw waardoor de belasting op milieu nog veel minder is. Kinderarbeid is verschrikkelijk maar heeft niets met milieubelasting te maken. De autobouwers zijn als de dood voor imagoschade dus doen er alles aan om dat uit te sluiten. In de koffie en chocolade branche is kinderarbeid wel echt een probleem. Toch schrijf je geen artikel hoe milieubelastend koffie en chocolade zijn.
    Dan waterstof de brandstof van de toekomst.. in theorie heeft waterstof grote voordelen over accu’s. In praktijk kost het heel veel energie om waterstof te maken. Daarom is waterstof de minst efficiënte oplossing naast elektrisch en verbranding. Bij onbeperkte groene stroom zou waterstof een mogelijke oplossing kunnen zijn. Nu kost het opwekken van waterstof aan energie ongeveer 200x meer dan benzine. Daarom zien we al jaren alleen experimenten met de waterstofcel.
    De brandstofmotor is bijna tot het maximale uitontwikkeld en daar zijn geen grote winsten meer te halen. De elektromotoren en stroomvoorziening staan in de kinderschoenen wat ontwikkeling betreft en over 10 jaar zullen elektrische auto’s nog veel zuiniger zijn. Dan kijkt iedereen net zo naar de brandstofauto als dat we nu naar paard en wagen kijken.
    Er zullen altijd mensen vast klampen aan verouderde technologie. Kodak deed dat ook. Xander past met zijn verhaal precies bij Kodak.

  28. Sjoerd schreef:
    21/07/2019 om 9:12 am
    “Het is ongelofelijk hoeveel onzin er in 1 artikel past.
    De discussie of de opwarming door de mens komt of niet, laat ik wat het is. Honderden wetenschappers zeggen allemaal hetzelfde maar en 1 weikt af en hele hordes mensen willen die ene geloven dus is het waar.
    Inderdaad draait 80% van je artikel op een extreem gekleurd verhaal van iemand die zijn geld verdient aan de auto (verbrandings) industrie.
    Je stelt dat de uitstoot van hedendaagse diesels verwaarloosbaar is.”

    Je weet dan vast ook hoe vervuilend de vloot tankers en schepen, 60.000 stuks, zijn met het goedkope olie-afval, bunkerolie genoemd, als brandstof die 365 dagen per jaar varen en waardoor nu het poolijs smelt om nieuwe, kortere en goedkope vaarroutes te veroorzaken, waardoor nu niet enkel het poolijs smelt maar ook het permafrost smelt en er methaan vrijkomt? Of niet?

    “Elk jaar lekt er 150.000 TON ruwe olie in de oceaan en daar stopt het niet.
    Zwarte olievlekken zijn zichtbaar maar ze zijn amper 2,5 % van de vervuiling op zee.
    Er zijn transparante plekken die je niet ziet, dat krijg je bij het “ontgassen”
    Dat doen schepen als de motor, de brug, het ruim enz worden schoongemaakt: een giftige cocktail die in zee geloosd wordt en bestaat uit zeewater, gemengd met brandstof: elk jaar wordt zo wereldwijd 1,8 MILJOEN TON in zee geloosd.
    Bunkerolie bevat veel zwavel, metalen, asdeeltjes en water, stinkt vreselijk en is heel dikke smurrie.”
    De uitstoot van ál de diesels en benzinewagens ter wereld is dus inderdaad VERWAARLOOSBAAR in vergelijking met wat schepen vervuilen voor winst.

    “Ik nodig je uit om in zo’n diesel te gaan zitten en de uitlaatgassen met een slang in de auto te laten. Ga maar eens proberen hoe verwaarloosbaar de uitlaatgassen van die diesel zijn en blijf 10 minuten zitten.”

    Dan mag jij eens gaan zwemmen in zee nadat een schip na een schoonmaakbeurt zijn afval geloosd heeft: een dikke, plakkerige, smerige brei van ruwe olie.

    TWINTIG schepen vd vloot met de meest vervuilende, smerige brei maar goedkoopste brandstof vervuilen MEER dan AL de diesels en andere wagens samen, een miljárd ervan, die op deze planeet rondrijden.
    Die giftige (zwavel)uitstoot van schepen wordt bovendien nog honderden kilometers landinwaarts geblazen.
    En er varen 60.000 van die giftige gedrochten 365 dagen de wereld rond!
    En dan hebben we het nog niet eens over de uitstoot van kerosine van het vliegtuigverkeer….

    Dus WAAR heb je het dan in Godsnaam nog over met je tirade tegen de diesel en auto-industrie?!
    Trek je ogen eens open in plaats van jezelf je vervoermiddel, de auto, af te pakken met de drogreden van vervuiling.
    En het moet “1 wijkt af” zijn, níet “1 weikt af.”

Comments are closed.