Duitse universitaire studie: elektrische auto’s veel slechter voor klimaat dan diesels

Elektrische auto’s bij botsingen levensgevaarlijk, vliegen heel snel in brand of exploderen zelfs (soms ook spontaan) –Met dit soort idyllische plaatjes wordt elektrisch rijden valselijk als ‘schoon’ en ‘veilig’ gepromoot. (Afbeelding: Embed from Getty Images (3)).

——————————————————————————————————————————————

Het gerenommeerde Ifo Instituut in München heeft een studie van wetenschappers van de Universiteit van Köln gepubliceerd waaruit blijkt dat elektrische auto’s het klimaat veel zwaarder belasten dan diesels. Bovendien zal het omschakelen op elektrisch de komende jaren nauwelijks iets te veranderen aan de uitstoot van CO2. Toch zijn het diesel auto’s die de komende jaren in heel Europa in de ban worden gedaan.

Volgens een van de wetenschappers, Cristoph Buchal, hebben elektrische auto’s ‘aanzienlijke hogere CO2 emissies dan diesel auto’s.’ Dat komt omdat er een enorme hoeveelheid energie wordt gebruikt voor de winning en verwerking van lithium, kobalt en mangaan, wat nodig is voor de productie van accu’s.

Juist zeer hoge uitstoot elektrische auto’s

Zo komt er voor het accupak van één Tesla Model 3 maar liefst 11 tot 15 ton CO2 vrij. Nu maakt dat op zich helemaal niets uit, want het CO2/opwarmingsverhaal is zoals u weet één grote hoax. Verder is CO2 een volstrekt natuurlijk gas waar planten en gewassen wel bij varen, maar dit terzijde. We gaan hier even uit van de valse bewering van de Westerse elite dat CO2 een gevaar voor ons vormt, en wij als burgers financieel enorm moeten bloeden en inleveren om de uitstoot tegen te gaan.

Buchal verrekende ook de energie die centrales moeten produceren om een elektrische auto zo’n 10 jaar lang op te laden. Dan komt hij op een CO2 uitstoot van 156 tot 180 gram per kilometer, waarmee elektrische auto’s tot de meest vervuilende op onze wegen gaan behoren en daarom in het hoogste BPM tarief terecht zouden moeten komen.

Term ‘zero emissie’ auto’s misleidend

Duitse onderzoekers noemen de term ‘zero emissie auto’s’ zoals die door de EU worden genoemd dan ook letterlijk een misleiding. Een Mercedes met diesel motor is minder belastend voor het klimaat dan zo’n elektrische bak. Ze schreven ook dat het EU doel om in 2030 de uitstoot tot 59 gram CO2 per kilometer te beperken ‘technisch onrealistisch’ is.

De realiteit is dat de omschakeling op ‘duurzame’ en ‘groene’ energie –windmolens, zonnepanelen e.d.- over een dikke 10 jaar bij lange na niet voldoende is om zelfs maar een deel van onze energiebehoeften te dekken – laat staan als er dan miljoenen elektrische auto’s rondrijden die dagelijks gigantische hoeveelheden energie gaan wegzuigen.

Waterstof en methaan maken veel meer kans

De Duitsers schrijven dat de uitstoot wel kan verminderen als op waterstof gebaseerde motoren verder worden ontwikkeld, en benzine motoren (deels) op methaan -dat door CO2 vrije bronnen is geproduceerd- kunnen gaan rijden. Hiermee is de uitstoot met mogelijk een derde terug te brengen, waardoor diesel op den duur niet meer nodig is.

De gepromote en straks verplichte omschakeling op elektrische auto’s om ‘het klimaat te redden’ wordt door journalist Tyler Durden van Zero Hedge ‘de grootste zwendel in ons leven’ genoemd (1). Nu geldt dat overigens voor bijna het hele klimaat’beleid’, en zeker het Nederlandse.

Rijdende bommen

Waar nauwelijks aandacht wordt besteed is dat elektrische auto’s bij botsingen levensgevaarlijk voor de inzittenden blijken te zijn. In de VS vliegt de ene na de andere Tesla in de brand of explodeert zelfs, omdat het accupak ook een relatief lichte botsing niet aankan. Diverse mensen zijn hierdoor al onnodig omgekomen. Hadden ze een normale benzine auto gereden, dan waren ze er hooguit met lichte verwondingen vanaf gekomen.

Het gebeurt inmiddels ook in China. Een beveiligingscamera filmde hoe een Tesla in een parkeergarage spontaan explodeert. Gelukkig was er op dat moment niemand in de buurt. (2)

Kortom: voor het klimaat hoeft u het zeker niet te doen, en voor uw eigen veiligheid al helemaal niet: een elektrische rijdende bom kopen die gepromoot wordt als het voertuig van de toekomst.

 

Xander

(1) Zero Hedge
(2) Zero Hedge
(3) Afbeelding: Getty Images (vrij voor redactioneel, niet commercieel gebruik)

*Indien u wilt reageren op het forum: lees eerst de siteregels.
*Geloofsdiscussies naar het Geloofsforum. Nodig uw gesprekspartner uit om op het Geloofsforum  verder te praten.

Reacties on “Duitse universitaire studie: elektrische auto’s veel slechter voor klimaat dan diesels

  1. Dit is allemaal onderdeel van een zo langzamerhand bekend patroon. Eerst verzin je een probleem, dan stuur je het “maatschappelijk debat” in de door jou gewenste richting. Dan doe je door manipulatie via de door jou gecontroleerde media. Dan kom je met de “oplossing” waar mensen tegen die tijd bijna gaan eisen dat die er komt. En dan ..ja dan kan je weer verder met het realiseren van jouw plannen. . Een beproefd recept wat nog schijnt te werken ook. Maar uiteindelijk zal het gezonde verstand van de mensen het winnen. Maar pas op want gezond verstand heet tegenwoordig populisme! en dan is de cirkel van manipulatie weer rond. Want populisme wordt door de media gekoppeld aan fascisme en rechts extremisme en wie wil daar nou bij horen? PS : Mark Rutte is een grootmeester in dit mechanisme. Lachend brengt hij ons naar de afgrond maar we stemmen nog massaal op hem en dus krijgt uiteindelijk elk volk de regering die het verdiend..

  2. Dat elektrische auto’s gezond zijn voor klimaat en milieu natuurlijk zullen er nog vele kinderziektes zijn maar de elektrische auto zal toch denk ik dan de toekomst worden.shalom

  3. De boskap moet gestopt worden.

    Dit is een weetje:
    ‘Als het gaat om een flesje CO2 dat ik in m’n hand heb kan het antwoord zijn: die CO2 is uit de lucht gehaald. Vraag je natuurlijk weer waar die CO2 uit de lucht vandaan komt dan is het antwoord: voor het overgrote deel uit tal van verbrandingsreacties (zowel chemische als biologische).

    Maar die CO2 in dat flesje in m’n hand hoeft niet per se uit de lucht gehaald zijn. Het kan ook zelf geproduceerd worden.

    Dat kan chemisch: bijvoorbeeld door een (waterstof)carbonaathoudend zout te laten reageren met een zuur. Denk daarbij bijvoorbeeld aan bakpoeder.

    Dat kan biologisch: bijvoorbeeld door de vergisting van suiker waarbij per mol glucose 2 mol CO2 en 2 mol ethanol ontstaat. Denk daarbij aan bakkersgist of aan de productie van schuimwijnen.’

    bron: https://www.startpagina.nl/v/wetenschap/natuurkunde-scheikunde/vraag/557413/co2/

  4. We wisten het immers al dat het gaat om macht en geld.
    Het niet gaat om levens te sparen maar om te vernietigen.
    En Nederland is weer de koploper met alles duurder maken.

  5. Gezien de resulaten in china
    Tesla’s nieuwe model gaat firebird heten 🙂

  6. Electra Word zo duur dat de klein kinderen dat niet meer kunnen betalen men moet het hele net werk gaan vervangen en de windmolen parken gaan vervangen na20 jaar wie gaat dat betalen u niet meer maar de generatie na u kan fat niet meer betalen we hadden beter eerst hybride kunnen gaan rijden en kijke de komende 40 jaar wat er voor alternatieven zijn op de rest want niemand staat nu Sil bij het probleem over 50 jaar wie gaat het ………. betalen…….. en niemand weet wat het dan opgeleverd heeft allemaal kosten voor niks……… gekken zijn het

  7. @M j prins, goed gezegd,

    De generatie na ons moet straks helemaal krom liggen voor de elite. We gaan weer terug naar de Middeleeuwen maar dan nog erger.
    Terug naar de Flintstones tijd. Zelf weer trappen op de grond om vooruit te komen.
    Eigenlijk de stenen tijdperk weer in.
    ‘yabba-dabba doo’

  8. Ik heb een vraag: als het klimaatplan 10000000000000 kost, een biljoen en de staatsschuld en hypothecaire schuld samen ook een biljoen is. Dat is samen 2 biljoen, zo’n 120.000 euro pp. Ook baby en kinderen dus en andere uitkerings gebruikers.
    Hoe gaan we dit ooit betalen als deze getallen kloppen. Dan zijn wij failliet.

  9. Over groot deel van de auto’s word slechts open korte afstanden gebruikt. De eerste 5 – 10 km is de uitstoot novel slechter dan de normen aangeven on niemand die het daar over heft. Tevens komt die die vuile lucht direct in ons leef milieu terecht. Oplossing is absoluut electrisch. Dat er betere oplossingen gevonden moeten worden voor energie opslag mag duidelijk zijn. Tot die tijd gaat er geen geld naar Dubai/Rusland en co. Heb zelf zonnepanelen en een Tesla en Nissan Leaf. Accu’s zijn inmiddels 99% recyclebaar en net alsof het raffineren van brandstof en het verschepen van brandstof geen co2 uitstoot heeft.

  10. De huidige accu’s zijn ongeschikt, voor zowel elektrische auto’s als vliegtuigen.
    De productie vergt teveel kostbare grondstoffen, en accu’s zijn ten opzichte van hun capaciteit ook veel te zwaar! Een ideale accu is er een die niet terug loopt in capaciteit en die vele malen krachtiger is dan de hedendaagse accu’s.
    Toch is er een mogelijk ideale accu in ontwikkeling, en dat is de grafeen silicium accu.
    Deze accu moet meer dan een miljoen keer kunnen worden opgeladen, waarbij de capaciteit niet terug loopt! De energiedichtheid is vele malen hoger dan de beste accu’s van nu. Denk hierbij aan een moderne smartphone, die je dan één keer per maand hoeft op te laden! Een auto die op één lading 2500 km kan rijden.
    Dan zou ook de burgerluchtvaart elektrisch kunnen.

  11. En wat met al die versleten. Batterijen binnen enkele jaren net zoals de versleten zonnepanelen

  12. CO2+H2O+(zonne-)energie=> suiker=zetmeel=vet => +O2 (verbranding) =CO2+H2O+energie.

    Water en CO2 zijn dus energietransporteurs noodzakelijk voor het leven op aarde.
    zonder CO2 wordt de aarde gelijk aan de maan of mars.

  13. Gelukkig hebben we met de milieuvervuiling niets am kop.
    Als we al de afval van accu’s en de rest ook nog terugsturen zijn we helemaal clean.
    Super toch.

  14. Als de overheid om milieus geeft dan moet zorgen dat iedereen een gratis elektrische fiets krijgt .

  15. Haha.

    Accu’s worden beter. Google maar eens AD silicium accu artikel april 2018..

    Anyway:
    De grootste vervuilers zijn megaschepen… en die stoken ruwe olie, onze diesel en benzine wordt met olietankers vervoerd, de raffinaderijen lopen niet op lucht. Een diesel of benzine motor maken waar dik 4000 onderdelen in zitten is zeker geen vervuiling..

    Allemaal onzin.
    Alle luxe hoe dan ook is een aanslag op het milieu 😉

    Ik rij een kona elektrisch. Niet voor het milieu maar voor mijn eigen beurs (bijtelling)…

    Klimaatbeleid is een farce.. groen links gaaies wat zieltjes wil winnen, niet meer en niet minder, in de politiek is namelijk gewoon een baan, dus salaris 🙂

    Je kunt kerncentrales bouwen… maar dan begint groen links weer te janken.. en hoe denken ze de elektriciteit te transporteren?
    Als alle auto’s elektrisch rijden is er de totale huidige hoeveelheid elektrische energie nodig, dan heb ik het niet eens over “van het gas af”.. hoe denk klaverkop dat te bewerkstelligen?

    Nederland een pixel op de wereldkaart. China bouwt momenteel kolencentrales en in Duitsland krijg.je subsidie als je van stookolie naar gas gaat

    Haha

  16. Als binnen 5 jaar 40 procent van de mensen elektrisch gaan rijden dan hebben we een probleem, ons stroomnet kan dat niet aan, met geen mogelijkheid, dus? Los van of het nu wel of niet schoner is, het kan gewoon niet. Er is een oplossing, waterstof.

  17. @Rogeke: GroenLinks zit natuurlijk al tientallen jaren in de regering, dus het milieubeleid is allemaal hun schuld.

    Even wakker worden: honderden miljoenen subsidie naar lui die een Tesla van een dikke ton kunnen betalen en de BPM voor auto’s die gewone mensen kunnen betalen elk jaar omhoog. Veel rechtser kan het beleid echt niet.
    De afgelopen jaren zijn vele miljoenen naar lease stekker hybride auto’s van vijftig mille en meer gegaan. Die auto’s kwamen nooit aan de stekker en zijn na vier jaar vrijwel allemaal geëxporteerd.
    Het milieubeleid is een rechtse hobby, de linkse oppositie krijgt wel heel slim de schuld van de bijbehorende belastingverhogingen. De oppositie, die dus in de minderheid is. Dus.

  18. Een of andere lobby heeft de elektrische auto goed weten te verkopen, terwijl de waterstofgasmotor minstens zo schoon is en in z’n totaliteit minder CO2 produceert.
    Zullen de grote oliebedrijven zoals Shell, BP blij zijn met de elektrische auto?

  19. Willy 2:16pm
    Willy ik denk dat je er faliekant naast zit. De electrische auto in zijn huidige vorm is een doodlopende weg, korte termijn politiek dus.
    In het geschetste onderzoek is nog niet meegenomen het rendement van de opgewekte electriciteit door de centrales, voor zover ik weet(zoek maar op op internet) is dat nog geen 20%. Productie van electriciteit(met fossiele brandstoffen), transport verliezen, opslag verliezen, rendementsverliezen (door de buiten temperatuur), en dan niet te vergeten de energie die gebruikt wordt om de accu’s te produceren.Minder rendement dus als alle conventionele verbrandingsmotoren. Het enige alternatief voor de huidige verbrandingsmotor is de auto op waterstof, zoals ik al eerder in een commentaar heb aangegeven is Toyota (miray)al heel erg ver met de ontwikkeling van deze techniek, waarvan ik denk dat we daar nog heel veel van zullen horen als de politiek het toestaat.

  20. Alweer zoiets wat op school wordt geïndoctrineerd.
    Gelukkig worden ook de meeste mensen om mij heen wakker, iedere jongere merkt dat er iets niet klopt met dat hele ‘klimaatgebeuren’. Ik raad al steeds meer mensen om me heen en ook vrienden aan om dit soort sites meer te bezoeken, want hier wordt het ware nieuws op gezegd!

    Compliment trouwens aan Xander, vrijwel iedere dag een artikel. Respect.

    Dank Tuurr voor uw waardering. Mvg. Mod.

  21. Alle zogenaamde alternatieve groene energie zijn alle onrendabel en werken averechts ten opzichte waar voor ze bedoeld waren. Ze verbruiken stuk voor stuk veel meer grondstoffen, dan die ze moeten vervangen en zijn ook alle van grondstof tot recycle veel meer milieu belastend, dan de huidige. Maar toch geloven de meeste mensen dat zij goed bezig zijn, als zij zonnepanelen op hun dak laten plaatsen of als zij een elektrische auto gaan rijden. Maar al deze mensen zijn in werkelijkheid de onwetende, die liever de media geloven, dan zelf te onderzoeken wie de echte waarheid vertelt. Dat is eigenlijk met alles zo, verdiep je eens zelf in de materie voordat je mee loop te schreeuwen met de klimaat demonstraties. Die alle door de EU worden gesponsord en helemaal niets spontaan zijn. Gewoon kinderarbeid om zo genaamd meer impact voor de bevolking te kunnen behalen, dit wordt normaal propaganda genoemd. Zo is alles wat betreft over het klimaat aan elkaar gelogen. Alleen domme en onwetende mensen lopen achter deze hoax aan.

  22. Als Teslarijder ben je medeplichtig aan kinderarbeid. Immers: in Congo wordt kobalt gewonnen door kleine kinderen.

  23. @ Aeo, het klopt wat u stelt doch grafeen produceren kan voorlopig nog niet in grote hoeveelheden

  24. Ik rijd in een oude Saab , net als onze minister president straks weer gaat doen las ik ergens.
    Zo’n auto rijdt 1 op 14 , maar gaat ruim 1.000.000 kilometer mee .
    Dat klinkt toch beter dan een zelfontbrandende Tesla , die je 100 maal kunt opladen haha !

    O ja , elke brandstof rijdende automobilist betaalt in totaal 15.000 Euro mee aan de subsidies om het elektrisch rijden mogelijk te maken . Gaat nog wat worden over 10 jaar Tsss !

  25. Hoe goed een batterij ook wordt, ze zal altijd opgeladen moeten worden en de belasting wordt bepaald door de electro motor die de wagen aandrijft als een wagen x kWh nodig heeft om 100Km te rijden is dat zo om om het even welke batterij men gebruikt. Het rendement van een elektrische centrale is +- 40 procent het rendement van een euro6 norm diesel is 58 procent, trek nu zelf je conclusie

  26. Leuk idee dat dan waterstof DE oplossing is, maar die moet net als alles ook geproduceerd…..
    Uiteindelijk kost alles energie
    Dat er CO2 vrij komt bij alle vormen van productie lijkt me duidelijk, maar dat is denk ik niet de werkelijke rede om diesel te schrappen. Diesel STINKT en geeft roet.
    Dat wil je niet in de stad.
    Elektrisch heeft geen uitstoot ter plekke…. En maakt geen kabaal.

  27. @ Sandra 22/04/2019 om 5:23 pm

    Uiteraard moet je kijken naar het totaalplaatje. Vanaf de bouw t/m de recycling van zo een voertuig. Daarbij komen raffinage van brandstof en transport van brandstof er ook bij.

    Dan nog heeft de elektrische auto vooral het voordeel dat de milieubelasting verplaatst wordt. En niet -zoals milieuprofeten ons willen doen geloven- vervalt.

    In het beste geval is de milieuwinst van een elektrische auto erg klein,
    Waarbij opgemerkt, dat een gemiddeld huishouden die auto niet kan laden met zonnepanelen. De meeste huishoudens verbruiken rond de 4.000 kWh per jaar en vaak is het dak van hun woning voldoende geschikt, om die energiebehoefte met zonnepanelen op te wekken. Een Nissan Leaf vraagt volgens opgave van Nissan nog eens 3.000 kWh en dat gaat m dus niet worden.

    Tenzij wij overstappen op kernenergie, zal de energie voor een elektrisch wagenpark uit de stook van fossiele brandstoffen komen. Waarmee de milieubelasting niet uitgesloten wordt, maar domweg verplaatst.
    En alleen al daarmee is de winst voor het milieu zodanig afgezwakt, dat elektrisch rijden weinig verbetert t.o.v. benzine of diesel.

  28. Het klimaatakkoord: een non-oplossing voor een imaginair probleem.
    Maar het kost wel 1000 miljard ! Die waanzin moet stoppen.

    In een open brief geeft professor Guus Berkhout – medeoprichter van de nieuwe Climate Intelligence Foundation (CLINTEL) en lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) – minister-president Mark Rutte een dringend advies om klimaatbeleid over een geheel andere boeg te gooien. Samenvattend zegt hij: 1) Neem afscheid van de klimaattafels met ja-knikkers, 2) Haal milieu- en klimaatbeleid uit elkaar, 3) Stop met de omvangrijke houtkap, 4) Temporiseer de energietransitie en 5) Geef de burger juiste informatie over de nationale kosten.

    Lees meer:

    https://www.climategate.nl/2019/04/open-brief-aan-mark-rutte/

  29. Schone energie is vrije energie volgens de Nikola Tesla technologie.
    Al het andere is niet relevant , niet volhoudbaar en maatschappij ontwrichtend duur.
    De inmiddels bekende topcriminele machtselite laat geen andere koers toe dan die welk ontwrichting veroorzaakt. ( zie Agenda 21)
    Laten wij eens ons organiseren en opstaan om hun agenda over ons te keren?!

Comments are closed.