Ruttes onmeetbare ‘hogere belang’: Hooguit 0,2% minder uitstoot door verlaging naar 100 km

Inefficiënt, zinloos, onlogisch: Tergend langzaam over brede snelwegen, wat ongetwijfeld als gevolg heeft dat de boete kas van de overheid weer flink wordt gespekt. (Afbeelding: Getty Images (4)).

————————————————————————————————————————————–

Autohatende regeringspartij D66 kraait victorie, volgende maatregelen tegen vrijheid van vervoer komen eraan

————————————————————————————————————————————–

We hebben de afgelopen tijd diverse keren de totale onzin van de in werkelijkheid niet bestaande stikstofcrisis belicht, die zoals verwacht heeft geresulteerd in een verlaging van de max. snelheid overdag naar 100 km/ uur. De uitstoot door auto’s zal daarmee hooguit 0,225% verminderen. Als bedacht wordt dat de stikstof depositie in Natura 2000 gebieden gemiddeld tussen de 1500 en 1700 mol bedraagt, wat vrijwel geheel veroorzaakt wordt door de landbouw/veeteelt en het buitenland, bedraagt de maximale theoretische besparing door nu 100 te gaan rijden 0,1 tot 1 mol, oftewel een onmeetbaar klein effect. Ruttes ‘hogere belang’ is in realiteit dan ook volslagen zinloos, en grenst zelfs aan demagogische krankzinnigheid.

De genoemde 0,225% is sowieso te hoog, omdat dit is gebaseerd op een algehele 24/7 verlaging naar 100 km/uur. Omdat tussen 19.00 en 06.00 nog wel 130 of 120 mag worden gereden, zal het werkelijke effect nog kleiner zijn.

WEL effectief: schonere auto’s

Let wel: het wegverkeer is verantwoordelijk voor slechts 6,1% van de totale stikstofuitstoot, waarvan de helft van snelwegen. Er mag echter nu al lang niet overal 130 worden gereden. Een vermindering van 0,225% (andere bron: maximaal 0,34%) van die 6,1% zal daarom geen enkel aantoonbaar effect resulteren (of het moet zijn dat miljoenen weggebruikers nog gefrustreerder raken, en dit juist de opzet is?).

Wat wèl aantoonbaar is dat het wagenpark de afgelopen 25 jaar veel schoner is geworden. De stikstof uitstoot van benzine auto’s daalde met maar liefst 94%. Als dat in het zelfde tempo  doorzet, dan heeft dat een 44 x groter effect dan de verlaging van 130 km naar 100 km/uur. (1)

‘Langzamer = sneller’

In de linksradicale Volkskrant wordt desondanks nog steeds de misleidende propaganda herhaald dat het zo goed zou zijn voor het klimaat, en zelfs dat we door langzamer te gaan rijden sneller thuis zijn. Deze onzinbewering valt in dezelfde categorie als ‘het wordt kouder als gevolg van opwarming’. Regelrecht Orwelliaans dus: COOLING=WARMING, en nu dus ook LANGZAMER=SNELLER.

Autohatend D66 kraait victorie, volgende stap komt eraan

We herhalen nogmaals dat de verlaging een grote overwinning voor de traditionele auto-hatende partij D66, die als de proxy partij van GroenLinks inmiddels bijna het complete kabinetsbeleid –in ieder geval op het gebied van klimaat- lijkt te bepalen.

Ruttes (=Jettes&Klavers) zoveelste leugenmaatregel is weer een volgende stap in de uitvoering van het grote VN Agenda-21/2030 plan om de welvaart in het Westen af te breken door de rijkste landen te de-industrialiseren en islamiseren door massa immigratie. Volgende stappen: het verbieden van auto’s van 15 jaar en ouder, en uiteindelijk een verbod op alle brandstof auto’s. Zo wordt het vanzelf een stuk leger op de wegen, ook al omdat honderdduizenden Nederlanders door dit beleid straks geen werk meer zullen hebben.

 

Xander

(1) Climategate
(2) Rijksoverheid via GeenStijl
(3) RIVM
(4) Afbeelding: Embed from Getty Images“>Getty Images (vrij voor redactioneel, niet commercieel gebruik)

Zie ook o.a.:

01-10: Boeren in opstand tegen linksgroenliberaal afbraakbeleid van Nederland
25-09: Maximum snelheid omlaag vanwege stikstof is volslagen zinloos en puur autootje pesten
24-09: Europese Klimaat Verklaring: 500 wetenschappers stellen dat er geen klimaatcrisis is08-08-09: Ontdekking Universiteit Californië haalt officiële CO2 en stikstof propaganda compleet onderuit

*Indien u wilt reageren op het forum: lees eerst de siteregels.
*Geloofsdiscussies naar het Geloofsforum. Nodig uw gesprekspartner uit om op het Geloofsforum  verder te praten.

66

  1. Werken heeft geen zin meer, als je geregelt boetes krijgt omdat je iedere dag naar je werk moet rijden.

  2. Een lagere maximum snelheid leidt tot:
    1.Minder verkeersdoden;
    2.Een betere doorstroming van het verkeer;
    3. Gezien het kleine oppervlak van Nederland ende grote bevolkingsdichtheid nauwelijks tot tijdverlies;
    4. Een betere luchtkwaliteit,
    5.Minder kosten voor brandstof voor automobilisten;
    6. Minder invoer van olie uit landen als Saoedi Arabië.
    Dus alleen maar voordelen.

  3. Als ze nu eens al die profiteurs terugsturen naar hun land van oorsprong, dan daalt het stikstofniveau veel meer, al is het alleen al omdat er veel minder gebouwd hoeft te worden.

    Het is wel duidelijk dat de regering slaafs danst op de oorlogstrom/armoedemuziek/milieuwaanzin van de EU. Hopelijk worden door deze absurde maatregelen nog op tijd meer mensen wakker om ons uit die geldverslinder te stemmen bij de volgende verkiezingen. Ik vrees echter het ergste 🙁

  4. In de meeste staten van de veel grotere en veel minder dichtbevolkte VS liggen de maximumsnelheden ook rond 100 km per uur. En dat is nu niet bepaald een land van aurohaters.

  5. In Canada, nog groter en leget dan de VS, is de maximumsnelheid op autowegen en snelwegen 90 tot 110 km per uur. Waar zeuren we in Nederland over?

  6. Als auto’s langzamer rijden doen ze er langer over dan snelle auto’s om dezelfde afstand te bereiken met het gevolg dat de motoren van die langzame auto’s langer moeten ronken voor diezelfde afstand, dus meer uitstoot. Maakt geen verschil met snelle auto’s. Heeft dus geen enkel voordeel. 100 km is symboolpolitiek en is alleen voor de bühne.

  7. Ten eerste is stikstof juist goed voor de plantengroei, en ten tweede kun je tegen de verzuring van de grond simpelweg kalk strooien. Daartegen veroorzaakt kalk op bemeste grond amoniak, wat weer giftig voor planten is. Maar een teveel aan stikstof in de grond kan worden tegengegaan door kalk te stooien. Wacht daarmee wel tot na drie weken na het bemesten.

  8. Zoals ik al eerder zei in een ander artikel, Europa veranderd in een gevangenis, en daarom word het reizen/verplaatsen van mensen onmogelijk gemaakt. En de auto bied mensen nu eenmaal een grote vorm van autonomie doordat zij zich op eenvoudige wijze op grote afstanden kunnen verplaatsen. Daarom worden auto bezitters al jaren gepest en aan banden gelegd. Vandaar ook de electrische auto’s. Die zijn eenvoudig te volgen en te controlleren. Men weet precies waar, wanneer en hoe snel je ergens naartoe gaat. En als het moet, dan gaat de stroom uit. Dan staat alles stil.
    Straks is iedereen gechiped, en met behulp van G5 haalt niemand het meer in zijn/haar hoofd om een verkeerde weg in te slaan. En als je het toch doet, dan word je gecorrigeerd door een pijnprikkel door de dichts bijzijnde atenne in jou buurt.

  9. Met enige verbijstering wb het bovenstaande artikel: zou het verlagen van de maximumsnelheid ook niet enkele mensenlevens schelen?

  10. NO2 kun je zien op windy.com ook SO2,fijnstof, etc.Heel de wereld nog wel, het is satelliet informatie. Dan kom je er ook achter dat Londen, Liverpool, Gdansk vaak veel erger is. Daar zeurt men echter niet. De grens op papier is dus anders!
    Opvallend: de Alpen zijn vrij van de meeste stoffen. Vreemd is dat ik bpm betaald heb voor wtlp, en in deze test zit 130 km /u. Daardoor komt het verbruik hoger uit en betaal je meer. Nu we geen 130 meer mogen rijden is de wtlp test dus niet meer representatief! Krijg ik nou geld terug?

  11. @ Econoom en M,
    Die verlaging geldt voor de snelweg. Daar kom je hooguit af en toe een dronken verdwaalde Pool tegen.
    De meeste ongelukken met letsel komen voor binnen de bebouwde kom. Auto’s zijn tegenwordig zo goed gebouwd dat alleen bij snelheden boven de 120 het risico op een ongeluk met dodelijke afloop zeer hoog is.

  12. @econoom, De meeste Amerikaanse auto’s bereiken een topsnelheid van 160 km per uur. Dat heeft te maken met de grotere cillinderinhoud wat ten koste gaat van de snelheid.

  13. @ Van peet,
    Wat ook zichtbaar is op de kaart, is dat de stikstof concentrties zich hoofdzakelijk boven de verstedelijkte gebieden bevinden.
    En de geld kun je waarschijnlijk vergeten. Net als de 1000 euro van Rutte en het kwartje van Kok. Alsmede het pensieon waar je je hele werkende leven voor hebt moeten sparen.
    En… oja! De rente op je gespaarde geld bij de bank.
    Gaat het belazerd worden al een beetje wennen?

  14. onlangs hoorde ik op BNR een Prof. Uit Delft beweren dat er geen uitstoot testen gedaan worden op auto’s met een snelheid van meer dan 120 km/uur. Als dat waar is dan is de begrote klimaatwinst uit de duim gezogen. Bovendien mag een ieder nu toch al vrijwillig langzamer gaan rijden, tot wel 70 km/uur op snelwegen. Zouden ze dit bij groenlinks cs soms niet weten?

  15. De symbool witte piet heet Mark en kan zich 70 slachtoffers door toedoen van Nederlands handelen even niet herinneren. Alsof het hem dus wat uitmaakt hoe hard iedereen van de ene file naar de andere raast?

  16. Jezelf eens afgevraagd waarom elke paar jaar de maximum snelheid moet veranderen? Wat denk je wat de inkomsten zijn van die borden fabrikant? Corruptie heet dat! Nederland is net zo’n bananen republiek als een gemiddeld Afrikaans land. Maar de kunst om het te verbergen is veel geavanceerder hier.

  17. De poster “Econoom” is een linkse rakker.
    Sla zijn reacties direct over.
    Hij dient geen enkel doel dan die die van zijn politieke overtuiging: NWO, globalistisch & links.

  18. Heel dat zelfbedachte klimaatgedoe is een afleidingsmanoeuvre van de werkelijke problemen i/c islam, geheime genootschappen en andere globalistich/socialistische activiteiten die het daglicht niet kunnen verdragen. Dit alles aangestuurd door de duisternis. De vader der leugen, zijn tijd is kort, dat weet hij want de Messias komt spoedig.

  19. Brandstof verbruik neemt pas toe als je over de 130 kilometer per uur rijd. Daarna neemt het brandstof verbruik pas merkbaar toe. Ik ben jarenlang internationaal koerier geweest, en mijn baas zat altijd te zeiken wanneer we harder hadden gereden. Dat kon hij merken aan de benzinebonnen. En op een afstand van 200 kilometer scheeld de reistijd ongeveer 4 minuten tussen 100 en 130. Met mijn Cadillac reed ik zo rond de 100/110, 70 miles. Op zich een prettige snelheid moet ik toegeven. Het vergroot wel het overzicht op het verkeer omdat je meer tijd hebt om de zaken waar te nemen. Met mijn BMW raasde ik soms met 200 km over de Duitse snelweg. Ook leuk. Maar is meer alsof je in een Mario game zit. En dan neemt het brandstof verbruik toch wel duidelijk toe.

  20. @econoom.zeker die fake olie crises niet meegemaakt Jammer dat er toen bij shell maar een opslagtank is ontploft .dan america ,canada,enz wordt gerekend in mph 90 is dus 135km.dus ga ergens anders trollen.

  21. Ik woon in Canada en zoals enkele personen al eerder aangeven, in Amerika en Canada is 100km per uur standaard, niemand bij ons die hierover klaagt. Doch even zo vrolijk… Gemiddeld genomen denk ik dat 35% in Noord amerika deze snelheidslimiet overtreed met 10 tot 25 km per uur.
    Ik haat betuttelen en de Nederland regeing is daar zeer goed in, maar wees eerlijk…

    Trager rijden bespaart je geld op benzine verbruik, en een eventueel ongeluk is op zekers minder dramatisch.
    Langzamer rijden kost uiteraard wel wat meer tijd om van A naar B te rijden, maar echt niet zo heel veel meer tijd.
    Veronderstel dat je zonder file een afstand van 100km aflegt met een snelheid van 100km per uur…
    Het tijdsverschil met een snelheid van 130km per uur over dezelfde afstand is vermoedelijk hooguit 13 minuten tijdwinst…
    Maar, (afhankelijk van het soort auto), voordeel van max. 100km per uur is wel dat je ongeveer 10 tot 25% minder benzine verbruikt dan wanneer je 130 zou rijden.
    Extra voordeel, als op alle snelwegen 100 de maximum snelheid zou zijn dan geeft dat op de wegen ook veel minder stress onder de automobilisten, want zeg nu eerlijk, niet iedereen rijd 130 waar 130 is toegestaan.
    Als voorbeeld… Piet rijd 110, Kees 117 en jij 128…
    Gevolg is dat je regelmatig snelheid moet inhouden voordat je iemand kunt passeren.. dit verminderd je tijdwinst over die 100km ook, met als gevolg dat je vermoedelijk hooguit 12 minuten sneller thuis bent.
    Tel uit je winst.
    Max. 100km per uur… Minder stress en extra geld in je knip door minder benzine verbruik.
    Max. 100km per uur… Minder ernstige ongelukken (kortere files)
    Max. 100km per uur… Misschien op termijn ook minder verzekerings kosten door minder ernstige ongelukken.

    Groen Links kan me de pot op met hun achterlijke energie beleid.
    Trouwens de gehele regering die er nu zit mag van mij per direct ophoepelen.
    Stem wijs de volgende keer en geef FVD en PVV de kans om te regeren.
    Groetjes uit Canada Henk.

  22. Uiteindelijk zullen de mensen zich tegen de melkkoeien keren, en zullen deze intens lieve dieren de rekening betalen, om de benzine slurpende heilige koe in leven te laten

  23. Ik sluit me helemaal aan bij de opmerkingen van econoom in deze.
    Ik vind het zo’n waanzin als ik soms van die mensen hoor die zich in hun vrijheid beknot voelen,omdat ze geen 130 meer kunnen rijden.Sowieso ben je al beperkt,omdat veel auto’s tegenwoordig makkelijk 150-180 halen.
    Nog een voordeel:Minder lawaai binnen en buiten de auto.
    90 kilometer per uur is nog beter en 85 zou optimaal zijn.

  24. Lambertus op 13.11

    Het domme volk neemt geen wraak , omdat ze geen tijd hebben om zich te verdiepen .
    De tijd wordt gespandeert aan boer zoekt vrouw en andere waardelozen t.v. spelen en Voetbal.
    Daarbij heeft 90 % van het volk al een hersen spoeling gehad . De andere 10 % is aan het uitsterven.

  25. Om een auto van A naar B te brengen heb je een bonk energie dus aantal liters benzine nodig of je dat nu snel of langzaam doet maakt niet uit. De maatregel om de snelheid omlaag te brengen is dan voor het stikstof zinloos/
    Verder is de econoom de man die al jaren DDS verpest met zijn reacties.

  26. Of men nu een twee-cilinder, 3-4-5-6 of 8 cilinder motor onder de motorkap heeft, het brandstof gebruik is het hoogst bij het starten van de koude motor en het stadsverkeer. Een 8 cilinder die, als voorbeeld, koud gestart en gebruikt wordt voor een redelijk ‘boodschappen’ rondje gebruikt net zoveel brandstof dan een rit van plus minus 150 km over de snelweg. Dit is eenvoudig uit te rekenen wanneer u het benzine ‘a la minute’ verbruik af kan lezen. Zelf denk ik daarom dat elektrisch- of rijden zonder verbrandingsmotor bij ‘intern verkeer’ op den duur onontkoombaar is (zal zijn) .
    Het is uiteraard een beetje afhankelijk van de cilinderinhoud / motortype maar bij 130 km per uur is het brandstofverbruik inderdaad het ‘voordeligst’ ( minder uitstoot ) . In heel Frankrijk is daarom (130/135) deze snelheid verplicht.
    Op veel B-wegen is reeds een 80 km snelheid van kracht en vlgs is dat okay en stadsverkeer op 30 is een aanvulling daarop. Dit is inmiddels geaccepteerd door de chauffeur. Waarom er zoveel SUV-wagens rondrijden blijft mij een nog steeds een vraag ; een idioterie omdat maar weinigen beroepshalve nodig zijn. Het excuus voor de gemakkelijke instap is flauwekul, de bestuurders stoel is eenvoudig te verhogen.
    100 op snelwegen is ‘wijsheid uitgerekend achterop een bierviltje’ . Bij onze oosterburen zijn op te veel stukken ongelimiteerd snelheden toegestaan ; vermoedelijk gaat dat veranderen. Met veel plezier zie ik dan ook vaak echte ‘scheurijzers’ die zich op veel plekken zich netjes aan de voorgeschreven snelheid houden. Niet vanwege een geldboete maar vanwege het ‘puntensysteem’ , de inname van het rijbewijs weegt véél zwaarder …. .
    Rutte’s 0.2 % is wederom een ‘bierviltjes’ wijsheid. Uit een kosten / baten analyse zal blijken dat, hoe uitzonderlijk, dat 100 meer (negatieve gevolgen) kost dan 130 …. . Voor het milieu én de schatkist van ‘ons’ land.
    Maar…. er is een ‘econoom’ onder ons.

  27. Econoom op 13.11

    Waarom gaat U niet met de fiets van U woon plaats naar de andere kant van Nederland .
    Mijn inziens praat U uit de nek . Het allerbeste toe gewenst met uw D 66. Ook , linkse mensen kunnen we op deze reactie missen als kiespijn.

  28. @ Cefas: 12:01 am. U heeft het doorzien. En Rutte (VVD) is geen leider, maar een uitvoerder. Hij doet niks, en dat is juist de taak, die hem als lakei van Merkel, Macron, de EU, Bilderberg en de NWO is opgedragen. Bij Jense een reportage gezien, waar duidelijk dit bewezen wordt.

  29. @Hendrikus
    hier gaat het zich allemaal niet om,dat weten we best allemaal wel, het gaat zich erom wat de nwo/eu-gerichte flutregering ons nu weer afpakt: weer n stuk vrijheid (verstopt in een grote leugen)….wat is de volgende stap ???
    Qui Bono.

  30. Econoom: Je bazelt maar wat, 100km bevorderd zeker Niet de doorstroom van het verkeer. Het langzamer rijden houdt juist op. Ooit in Duitsland gereden? De opstoppingen beginnen pas bij de 100km zones, daarbuiten rijdt het goed door. Verder zijn ze in de VS helemaal niet blij met hun 90 mijl polici, en waarom zouden wij het zelfde moeten doen als in dat s***hole daar.

  31. Als de belangrijkste reden van maximaal 100km per uur het milieu is En niet veiligheid
    En je rijdt harder
    Is dat dan een verkeers- overtreding of een milieu delict ??
    En een milieu delict wordt zwaarder bestraft als een verkeers- overtreding

  32. Ik ken er nog 1
    Bijstand trekken tegen obesitas
    Gegarandeerd een slank lichaam 🤢

  33. Wat een onzin stuk . Het aantal zware verkeersongelukken door de totaal idiote snelheid 130 km per uur is enorm . Daar bij door het drukke verkeer is de tijdwinst met aso 130 scheuren bijna nihil. 3 minuten op 1 uur weet ik uit eigen ervaring . Dat is dan ook nog eens buiten spits . Ik hoop Van harte dat er flink gehandhaaft wordt .maar De leugen partij die de VVD is zal ongetwijfeld een flink oogje toe knijpen .

  34. Beste mensen,
    Reageer niet meer op @ Econoom, want het is een linkse infiltrant van het ergste soort.

    Schrijf u nee dan schrijft hij/zij ja……..
    Schrijft u wel OKÉ dan schrijft hij/zij niet OKÉ……..
    Schrijft u 1 dan schrijft hij/zij 2……….
    Hij/Zij is u continu aan het treiteren en speelt met zijn/haar achterlijke gezwam mensen tegen elkaar uit !!!!!!

  35. In plaats van je druk te maken over verlaging van de maximum snelheid, zou ik eerder verontrust zijn over de ondoordachte kabinetsplannen om van het gas af te gaan en over te gaan op een warmtepomp. Dat is pas echt rampzalig.

  36. geen vlees, geen aircos ,geen zelfstandige woningen etc etc . de nwo in volle gang.

  37. Waarom wijken veel mensen steeds af van het punt waarom het hier gaat? Deze maatregel gaat niet bijdragen aan het zogenaamde stikstofprobleem. Het gaat hier toch niet om veiligheid, verbruik, etc? Het is puur autootje pesten. Symboolpolitiek. En waarom moeten we kijken naar Amerika en Canada? Het is hier toch geen Amerika? Kunnen we beter naar Duitsland kijken, daar mag je zelf bepalen hoe hard je rijdt, uitzonderingen daargelaten. En idd elke paar jaar de maximum snelheid veranderen, heel verwarrend. Ik val trouwens bijna in slaap van verveling met dat 100 per uur op soms 5 baans weg (randstad). En mochten elektrische auto’s worden vrijgesteld van de maatregel, dan vrees ik oorlog op de snelweg. Ik denk niet dat iedereen daarvoor opzij zal gaan, ik niet in elk geval. Tot slot; wat zit hier nou achter? Waarschijnlijk zo veel mogelijk treiteren en kijken hoe ver men kan gaan met alles aan banden legen, betuttelen en uitknijpen. Ik denk heel ver gezien het (stem)gedrag van de meeste mensen. Het is wachten op de volgende maatregel.

  38. Ben geen linkse rakker. Econoom heeft volkomen gelijk. Vind het zelf belachelijk dat men in de avond en nacht op sommige autowegen harder mag rijden.

  39. Voor de maximum snelheid in Canada, zie de website opvakantienaarcanada.nl

  40. Het rendement van 100km rijden is dus 0,2% minder stikstof uitstoot.
    Hiermee is dus aangetoond dat de zogenaamde ” stikstof crisis ” een wassen neus is!

Comments are closed.