Bayer betaalt $ 10 miljard schikking voor kankerverwekkend glyfosaat Monsanto

De macht van de agrochemische industrie onderstreept: Het gebruik van het toen al zeer omstreden onkruidverdelgingsmiddel glyfosaat werd door de EU in 2017 met nog eens 5 jaar verlengd.

—————————————————————————————————————————————–

Wetenschappers bevestigen dat Roundup (glyfosaat) risico op kanker met 41% verhoogt – Agrochemische lobby in EU net zo machtig als farmaceutische industrie

—————————————————————————————————————————————–

Na decennia te hebben ontkend dat het onkruidverdelgingsmiddel glyfosaat (merknaam ‘Roundup’) kanker kan veroorzaken, gaat het agrochemische/farmaconcern Bayer, dat in 2018 producent Monsanto overnam, akkoord met een schikking van maar liefst $ 10 miljard. In de VS waren namelijk al meer dan 50.000 rechtszaken vanwege de gevolgen van glyfosaat aangespannen. Op deze wijze hoeft het bedrijf niet officieel toe te geven dat het middel, dat nog steeds in de EU is toegestaan, inderdaad grote schade aan de gezondheid kan aanrichten. Het feit dat $ 2 miljard van de schikking is gereserveerd voor toekomstige claims geeft echter impliciet aan dat de critici van het bestrijdingsmiddel altijd al gelijk hebben gehad.

Vorig jaar evalueerden wetenschappers een serie bestaande studies, en bepaalden dat Monsanto’s Roundup, en het ingrediënt glyfosaat, het risico op non-Hodgkin lymphoma (lymfklierkanker) met 41% verhoogt. In 2018 kende een jury in San Francisco een schadevergoeding van $ 289 miljoen toe aan een tuinier die zei terminale kanker te hebben gekregen door het jarenlange gebruik van Roundup.

Twee jaar geleden kocht Bayer voor $ 60 miljard Monsanto aan. Na drie rechtszaken te hebben verloren liet het concern zijn agressieve strategie los, en probeerde de tienduizenden rechtszaken in de VS te schikken. Analisten vreesden dat Bayer dit $ 20 miljard zou gaan kosten, dus de farmagigant komt er nog ‘goedkoop’ vanaf.

EU verlengde vergunning voor glyfosaat tot 2022

Bayer heeft talloze eigen studies laten verrichten naar glyfosaat (‘wij van wc eend…’), en blijft zich verzetten tegen de International Agency for Research on Cancer, dat in 2015 op basis van meer dan 1000 studies oordeelde dat het middel ‘waarschijnlijk kankerverwekkend voor mensen’ is.

Desondanks blijft het Amerikaanse milieubureau EPA beweren dat het bestrijdingsmiddel, mits goed gebruikt, geen gevaar voor de gezondheid vormt. De EU is hierin meegegaan, en heeft in 2017 de vergunning voor het gebruik van glyfosaat met nog eens 5 jaar verlengd. Nederland was één van de 18 lidstaten die vóór verlenging stemde.

‘Zeer agressieve’ industrie lobbyisten bepalen EU beleid

Op 1 mei 2013 publiceerden we ons artikel ‘EU wil genmanipulant Monsanto totale macht over ons voedsel geven’. Diverse onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken hadden uitgewezen dat Monsanto’s genetisch gemanipuleerde zaden de gezondheid van zowel mens als dier grote en onherstelbare schade kunnen toebrengen. Niettemin wilde de EU de omstreden producten van het concern vrij baan geven.

Dat kwam niet in de laatste plaats omdat Monsanto lobbyisten een stevige greep op diverse EU commissies hadden gekregen. Hierdoor is het feitelijk de farmaceutische industrie geworden die het voedsel- en gezondheidsbeleid in de EU bepaalt, en welke wetgeving wordt doorgevoerd. Dat gebeurt namelijk op basis van wetenschappelijk onderzoek dat door dezelfde bedrijven werd verricht en/of gefinancierd. Oftewel: de slager die zijn eigen vlees keurt.

De agrochemische lobby -de producenten van zaden en bestrijdingsmiddelen- is zelfs één van de machtigste lobby’s in de EU. ‘Hun handelwijze is zeer agressief,’ verklaarde Nina Katzemich van de organisatie LobbyControl destijds. Deze lobby is er in geslaagd de EU zover te krijgen torenhoge boetes van honderdduizenden euro’s op te leggen aan bedrijven die vitamines, supplementen en natuurproducten verkopen, als die daarbij ‘gezondheidsclaims’ maken. De verkoop van deze producten is nog nèt niet verboden.

Europese levensmiddelenautoriteit beheerst door biotechbedrijven

Hoe groot de invloed van de machtige biotechbedrijven is blijkt ook uit het feit dat in de zogenaamd onafhankelijke Europese levensmiddeleninstantie EFSA regelmatig personen zitten die rechtstreeks uit de voedselindustrie en agrochemische lobby afkomstig zijn, en/of hier jaren een ongezonde relatie mee hebben of hadden.

Een van hen was Harry Kuiper, toenmalig voorzitter van de EFSA, die 10 jaar nauw had samengewerkt met het International Life Science Institute (ILSI) dat gefinancierd wordt door o.a. Coca-Cola, Danone, Unilever, Nestlé en McDonald’s ,en dat samenwerkt met Monsanto (nu Bayer), Dupont, DowAgroSciences, Syngenta (in Chinese handen) en Bayer. Kuiper zorgde ervoor dat de EU 40 GMO’s (genetisch gemodificeerde organismen) toestond, waarvan 38 voor menselijke consumptie.

De EU Commissie ging in 2012 zelfs zover door Mella Frewen, voorzitter van de Europese industrielobby FoodDrinkEurope en tevens oud Monsanto medewerker, tot het bestuur van de EFSA te willen benoemen. Na protest van het EU parlement werd haar nominatie ingetrokken. 

Twee jaar eerder had de EU Commissie na intensieve lobby van BASF de gen-aardappelsoort ‘Amflora’ toegelaten. Na een onderzoek van het Corporate Europe Observatory  bleek dat meer dan de helft van de leden van de gentech-raad van het EFSA belangenconflicten hadden met de genetische industrie.

Kankerverwekkend en onbekende virussen

Ook wat wetenschappelijk onderzoek betreft zit de EU diep in de tas van de industrie. In 2012 bleek bijvoorbeeld uit een onafhankelijke Franse wetenschappelijke studie dat Monsanto’s genmaïs bij ratten een veel hoger risico op agressieve kanker veroorzaakt. Omdat de EU dit maïs al had toegelaten, betitelde Brussel dit Franse onderzoek als ‘niet wetenschappelijk’ en werd er dus geen actie ondernomen. (2) Het enige land dat wèl actie ondernam, was het in Brussel verketterde Hongarije; dat verbrandde in 2013 zo’n 500 hectare met Monsanto’s genmaïs (7).

In 2013 stond in een EFSA rapport te lezen dat wetenschappers in de belangrijkste gengewassen, en in 63% (54 van de 86) van de goedgekeurde genzaden een voorheen onbekend genvirus genaamd ‘Gen VI’ hadden ontdekt. Ook Monsanto’s veel gebruikte Roundup-Ready sojabonen, graan en maïs bevatten dit gen, dat lichamelijke afwijkingen kan veroorzaken en de normale biologische processen in levende wezens kan verstoren (3).

In 2011 had een wetenschapper van het Amerikaanse ministerie van Landbouw al een ‘noodwaarschuwing’ afgegeven, omdat Monsanto’s genzaden de oorzaak leken te zijn van de hoge onvruchtbaarheid en spontane abortussen in de Amerikaanse veestapel (5).

Zo’n 10 jaar geleden concludeerde het Institute for Responsible Technology (IRT) dat genen uit gemodificeerde gewassen in het lichaam blijven rondzwerven en vermeerderen, waardoor ze later catastrofale gezondheidsproblemen kunnen veroorzaken, zelfs al zouden we al lang gestopt zijn met het consumeren van deze gewassen. Daarnaast bestaat het grote gevaar dat gengewassen ziekten veroorzaken die superresistent zijn tegen alle vormen van antibiotica. Ook zouden onze darmflora veranderd kunnen worden in levende ‘fabrieken’ voor bestrijdingsmiddelen. (4)

Burgers zijn ‘product’ geworden voor agrochemische en farmaceutische multinationals

Grote agrochemische multinationals maken wat ons voedsel betreft dus de dienst uit in Europa. Het toelaten van wetenschappelijk omstreden genzaden kan dramatische gevolgen hebben voor ons en de generaties die na ons komen.

En daar kan een andere, even machtige lobby, die van de farmaceutische/medische industrie, weer flink van profiteren. De ene industrie maakt ons ziek, en de andere maakt ons met hun dure chemische producten en behandelingen weer ‘beter’, en gaat ook nu weer miljarden verdienen met de verkoop van -hoogstwaarschijnlijk niet werkende- coronavaccins.

Hoe dan ook, de Europese burger is vervallen tot een product over wiens rug een kleine groep industriëlen zoveel mogelijk winst probeert te maken, en daar ruim baan van krijgt van de Brusselse en ook Nederlandse politiek.



Xander

(1) Zero Hedge
(2) Deutsche Wirtschafts Nachrichten
(3)
Nature News
(4) Defender Publishing
(5)  Institute of Science in Society

(6) Afbeelding: WikiMedia Commons, auteur Boasiedu , Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license.

(7) KOPP (link werkt niet meer)


*Indien u wilt reageren op het forum: lees eerst de siteregels.

*Geloofsdiscussies naar het Geloofsforum. Nodig uw gesprekspartner uit om op het Geloofsforum  verder te praten.

21

  1. Wilt u het anders zien? Koop dan biologisch en ondersteun de boeren die het anders doen.

  2. “International Agency for Research on Cancer, dat in 2015 op basis van meer dan 1000 studies oordeelde dat het middel ‘ WAARSCHIJNLIJK kankerverwekkend voor mensen is”.
    Dus het is niet zeker. En dan te bedenken dat glyfosaat gebruikt wordt in de landbouw met maar 2 tot 4% als mengverhouding met water.

    Agronomist schreef:
    23/06/2020 om 7:12 pm
    Wat U schrijft is correct.

  3. Die rechtzaken gingen niet alleen om kanker-verwekkendheid.
    Veel amerikaanse zaken gingen over het feit dat onkruid toch resistent werd tegen round up en de oogst overwoekerde/wegdrukte, maar boeren aan contracten werden gehouden; dat monsanto-zaad kruiste met akkers met niet-monsanto zaad en daarvan de waarde verminderde; dat met de oogst niet in het volgende jaar kon worden gezaaid, omdat het gemanipuleerde zaad niet aanslaat en boeren weer nieuw moesten kopen, om maar een paar redenen te noemen.
    Dan vraag je je uiteindelijk wel af hoeveel verstand van zaken er is bij de top van multinationals..

  4. Als het grotere plaatje bekijkt, zie je dat alle producten die voor de menselijke consumptie toe zijn gestaan van grote internationale coöperaties de meeste giftige en kankerverwekkende zijn voor de mens. Dat deze machtige bedrijven alle door hun agressieve lobby’s het voor elkaar hebben gekregen bij de machtsinstituten om alleen hun producten een monopoly positie te geven. Zo hebben de farmaceutische bedrijven op de zelfde wijze het voor elkaar gekregen, dat hun zogenaamde medicijnen een monopoly positie hebben. Waar meer mensen aan dood gaan of levenslang verslaafd aan worden gemaakt, maar nooit ervan kunnen genezen. Dit plaatje past precies in het nog grotere plaatje van de N.W.O., die de mensheid wil reduceren tot een gewenst minimum en de overgebleven rest onder een totalitaire controle kunnen houden. Dan begrijp je direct van waarom alle producten waar de mens baat bij hebben om hun gezondheid te stimuleren en gezond te houden, een doorn in het oog zijn van de N.W.O. en daarom zoveel mogelijk verkettert worden in de regulieren media en overheden.

  5. Reactie op ‘agronomist’:
    u gaat behoorlijk de mist in met uw reactie: Bill G. investeert in Monsanto/Bayer:
    dan weet de goede verstaander al dat het materiaal giftig is: G. eet zelf biologische voeding, maar wil dat ongeveer ieder ander
    op de aardbol die voeding niet krijgt …
    Idem willen bestuurders van tabakfabrieken niet dat hun evt. eigen kinderen roken, maar wel die van anderen.
    Recent gelezen: G. investeert momenteel in genetisch gemanipuleerde MUGGEN.
    Hij onderhield ook nauwe contacten met Jeffrey Epstein.
    Hij bood Tanzania 10 miljard onrechtmatig verkregen geld als smeergeld: het werd geweigerd en president Magufuli, chemicus,
    ontmaskerde de GHO in zijn land met virustestjes op o.m. een papaya, een geit.
    De testresultaten waren divers ….
    Het wachten is op de arrestatie, berechting en permanente, gemaskerde lockdown van de G.- clan: without parole …

    In Lelystad is een burgergroep actief tegen GMO’s en 5G (initiatief van mevr. M. Bos)

  6. Uit het artikel:
    “Analisten vreesden dat Bayer dit $ 20 miljard zou gaan kosten, dus de farmagigant komt er nog ‘goedkoop’ vanaf.”
    Nu stel ik me de vraag of ze ‘verplicht’ zijn om in een dergelijke schikking mee te gaan of dat ze die kunnen weigeren, want blijkbaar kunnen ze er het dubbele uithalen.Moet toch interessant zijn voor die advocaten als ze geld ruiken.
    En is een schikking niet hetzelfde als schuld bekennen maar straf ontlopen, afkopen dus?
    En hebben de EU leden volgend jaar als de concessie is afgelopen dan nog het lef om de round-up toelating te verlengen? Durven zij daar dan ook de verantwoordelijkheid voor te nemen?

  7. cerberus schreef:
    23/06/2020 om 4:09 pm

    En daar heeft ceberus 100% gelijk in. Denk eens na @ Oma

    citaat: “en al helemaal geen verantwoordelijkheid te nemen, als het misloopt.”

    zo is het maar net

    groeten

  8. Mark R. heeft eind 2019 de firma van Bill Gates en consorten een vergunning gegeven om een vaccin tegen het Coronavirus/Covid-19 na een versnelde productie hier aan de persoon te brengen.

    Iets anders over vergif, het is vreemd om je kinderen fluortabletten in te laten nemen om te voorkomen dat ze gaatjes in tanden en kiezen krijgen,

    Als ouders laat je je kinderen toch ook geen zonnebrandolie innemen/drinken om te voorkomen dat ze verbranden als ze in de zon spelen.

  9. De chemische industrie is een voortzetting van de alchemie. Ten diepste is in de kern vanuit de filosofie van de alchemisten niets veranderd. Het grijpt in op de stoffelijke wereld. En veel kennis hieruit geeft dus ook veel macht want het is de vraag of alles cosher met de algemene natuurwetten zoals de schepping het via ordeningen het heeft geregeld.

    We schrijven vaak over ‘kanker’ met zoveel oorzaken, naast misschien van slechte genen, maar wij krijgen via ons grootste orgaan eigenlijk al die troep binnen via onze huid.

    Al die shampoo’s, bodywashes lotions etc. etc. Verfkleuren bij vrouwen voor hun haren (dit laatste is echt als je toch kanker een beetje wilt vermijden dan in mijn ogen “a not done” kwestie), noem het een groot gedeelte van de cosmetica, dat is echt niet goed voor je.

    De eerste bronnen van alchemie wordt aan Egypte toegewezen. Maar is er nog een andere spoor van bron?
    Wellicht! Een aanwijzing kan mogelijk in het boek van Henoch staan. Hoofdstuk 9 staat een fragment : “U ziet wat Azazel gedaan heeft, die elke onrechtvaardigheid op aarde onderwezen heeft en de eeuwigegeheimen die (bewaard) werden in de hemel, die 7mensen nastreefden om te leren”.

    Hoofdstuk 8 van Henoch staat:
    “1En Azazel leerde de mensen zwaarden te maken, en messen, en schilden, en borstplaten, en deed hen de metalen van de aarde kennen en de kunst om hen te
    16bewerken, en armbanden en ornamenten, en het gebruik van antimoon, en het vervraaien van de oogleden, en allerlei soorten kostbare gesteenten, en elke 2kleurvloeistof”.

    Na de zondvloed die erop volgde, was er wederom sprake van een reuze geslacht. Ook na de zondvloed zou er ongetwijfeld nog invloed zijn geweest.

    De chemische industrie is sponsor geweest van diverse grote oorlogen. De 1e wereldoorlog was gruwelijk met al die gifgassen.

    Spyfromthesky

  10. De schikking heeft niets te maken met rechtvaardigheid. Round up is één van de meest onderzochte stoffen ter wereld en er is niet aangetoond dat het een slecht product is. Het probleem is dat het symbool staat voor de geïmpliceerde invloed van multinationals met allerlei complot-theoriën.

    In maart 2015 meldde een werkgroep van het International Agency for Research on Cancer (IARC) in een onderzoeksrapport dat glyfosaat waarschijnlijk kankerverwekkend is (categorie 2A). Daarmee valt het in dezelfde categorie als vleeswaren, gezouten vis en atjar aldus het voedingsmagazine. Maar vanuit de wetenschap zijn er vraagtekens gesteld bij dit rapport.

    De European Food Safety Authority (EFSA) concludeerde in november 2015 in een artikel dat het onwaarschijnlijk is dat glyfosaat kankerverwekkend is. Een discussie tussen IARC en EFSA kon ook niet uitblijven. De Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues in mei 2016 bevestigde de conclusies van EFSA. Op basis van het beschikbare onderzoek – en dat is niet weinig – is glyfosaat waarschijnlijk niet kankerverwekkend.

    Het is bijvoorbeeld minder giftig dan koffie, vanille, tafelzout etc. het valt zelfs in dezelfde catagorie als water, nl vrijwel niet giftig

  11. Er zijn dus inderdaad bedrijven die groter zijn dan het BNP van veel landen, en daarmee hebben ze veel macht, want geld is macht. Bob de Wit noemt zulke ondernemingen ‘corporate states’ omdat ze groter zijn dan staten en macht hebben alsof het staten zijn.
    Hij stelt dat de digitale revolutie vergezeld gaat van een maatschappelijke revolutie en dat we nu in een duidelijke overgangsfase zitten, met alle ‘trial and error’ die erbij hoort.
    De grote publieke organen van de VN werken samen met die ‘corporate states’ en hebben daarmee een enorme macht verkregen over ons dagelijks reilen en zeilen.
    Als dit niet wordt tegengewerkt krijgen we hier het China-model, met de extreme controle van de burgers.
    Daarom moeten die machten worden tegengewerkt. Vooral ook omdat VN-organen in samenwerking met de gigantische tech-bedrijven niet democratisch gecontroleerd kunnen worden. Dat mag niet mogen, willen we als burgers niet verpletterd worden onder deze giga ondemocratische machtsstructuren.
    Interessant gesprek over de huidige overgangsfase: https://www.youtube.com/watch?v=BdX0quM9eHQ
    En daarom b.v. is Jensen in deze onderdrukkende tijden een soort Radio Oranje.

  12. Rutte zal niet voor Nederland ingestemd hebben. Wat moet die griezel toch een hekel aan aan het Nederlandse volk hebben om nog meer gif en virussen op vrouwen, kinderen. mannen en dieren los te laten. Bovendien heeft hij heeft de boel in de war geschopt en alle roeiboten losgegooid. Er moet toch nog wel ergens een ‘leuk’ plaatsje voor die treiteraar (treiter is synoniem voor masker) te vinden zijn.

  13. Waarom worden mijn reacties telkens verwijderd en niet gepubliceerd??? Dit is al de DERDE reactie die verdwijnt?

    Al uw reacties zijn gepubliceerd. Mod.

  14. @cerberus: is het weer de consument die de schuld draagt?
    Het is de táák van de overheid om te waken over de veiligheid van ons voedsel, daar worden politici voor betááld…je schiet op de verkeerde….als de (corrúpte!) politiek haar job naar behoren zou doen dan zou de consument de etiketjes niet eens hoeven te lezen.
    Dát is de correcte gang van zaken! Wijs dus níet naar de bevolking, die niks verkeerd doet, maar naar de corrupte politiek die door belangenverstrengeling en voor smeergeld van lobbyisten haar macht misbruikt voor deze aanslag op de volksgezondheid.

  15. Maw: de wetgevers en machthebbers die wij vet betalen en waarin wij ons vertrouwen stellen dat zij besturen voor ons aller welzijn, beschamen ons vertrouwen en verdienen fors aan hun medewerking met deze industrieën van deze aanslag op de volksgezondheid door ons voedsel vol vergif voor te schotelen waardoor we ziek en onvruchtbaar worden voor de ongebreidelde hebzucht en winstbejag van de agrochemische en farmaceutische industrie.

    De politiek die door ons vet wordt betaald om ons veilig voedsel te garanderen, om ons welzijn te beschermen, zijn net degenen die hun macht misbruiken om ons aan te vallen.

  16. Onze regering doet altijd (vooral nu) of ze alles doen ten gunste van onze gezondheid.Ze zijn zó bezorgd 😥 Allemaal hypocrisie!! Al vallen we bij bosjes neer , toch zal altijd de Bilderbergagenda worden gevolgd.

  17. Vertel mij hoeveel mensen op honderduizend, de samenstelling van hun verpakte voeding lezen ?
    Vertel mij dan hoeveel van dit handvol mensen de moeite doen, om op te zoeken wat al deze chemische producten betekenen, en veroorzaken ?
    Wat de sheeple doen, is volledig wezenloos , hun winkelkar volgooien, betalen, naar huis gaan en zich volproppen, vertrouwend op de politiek, dat hun voedsel veilig is, lol
    De meeste blijven liever in ontkenning leven, dan hoeven ze ook geen vervelende vragen te stellen, en al helemaal geen verantwoordelijkheid te nemen, als het misloopt.
    Iemand anders lost het wel op.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *